ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2008 г. N 29-О08-17
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Лутова
В.Н.,
судей: Похил
А.И., Сергеева А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 26
ноября 2008 года кассационные жалобы осужденных К. и Ш. на приговор Пензенского
областного суда от 24 сентября 2008 года, которым
К., 1989 года рождения, судим:
12 апреля 2007 года по ст. 158 ч. 2 п. п.
"а", "б" УК РФ к 240 часам обязательных работ, отбывший
наказание 18 ноября 2007 года,
осужден по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.
"ж" УК РФ с применением ст. 66 УК РФ к 9 годам лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Ш., 1990 года рождения, не судим,
осужден по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.
"ж" УК РФ с применением ст. ст. 62, 66 УК РФ к 8 годам лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Похил
А.И., мнение прокурора Щукиной Л.В., полагавшей приговор оставить без
изменения, судебная коллегия
установила:
К. и Ш. осуждены
за покушение на убийство А., совершенное группой лиц по предварительному
сговору.
В судебном заседании К. и Ш. виновными
себя признали частично.
В кассационных жалобах:
осужденный Ш. указывает об отсутствии
сговора между ним и другими лицами. Утверждает, что умысла на убийство
потерпевшего у него не было. Считая неправильной квалификацию его действий,
полагает, что он в состоянии волнения причинил А. тяжкое телесное повреждение.
Просит с учетом указанного,
квалифицировать его действия по ст. 30 ч. 3, 111 ч. 2 п. "а" УК РФ.
Указывая на
раскаяние в содеянном, прощение его потерпевшим, возраст, ставит вопрос о
смягчении наказания.
Осужденный К., ставя вопрос о
переквалификации его действий со ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ
на ст. 111 ч. 3 УК РФ, указывает, что в сговоре на убийство А. не состоял.
Умысла на убийство потерпевшего не было.
Обращая внимание на то, что потерпевший
его простил, просит смягчить наказание.
Проверив материалы дела
и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор
законным и обоснованным:
Вина К. и Ш. в установленных судом преступлениях подтверждена совокупностью исследованных судом
доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.
Выводы суда о доказанности вины указанных
осужденных и юридическая квалификация их действий является правильным.
Доводы кассационных жалоб К. и Ш. об
отсутствии сговора и умысла на убийство А. судебная коллегия находит
несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела.
Так, из исследованных судом явки с
повинной К., а также его показаний на предварительном следствии, видно, что он,
Т. и Ш. договорились убить А. С этой целью пригласили
потерпевшего в нежилой дом, где все втрое стали избивать его. Он, К., убивал
взятым заранее из дома гаечным ключом, а Ш. и Т. наносили удары монтировкой и
палкой, а Ш. - также и ножом.
С учетом указанных обстоятельств суд
обосновано пришел к выводу о предварительном сговоре между осужденными на
убийство А.
Об умысле на убийство вопреки доводам
кассационных жалоб, свидетельствуют как избранные в качестве орудий
преступления предметы, так и нанесение множества ударов, в том числе и в
жизненно важный орган - голову потерпевшего.
Умысел на убийство осужденные не довели
до конца по независящим от них обстоятельствам, полагая, что потерпевший
скончался. Забросав тело А., который, не подавая признаков жизни и имитируя
наступление смерти бытовым мусором, покинули место происшествия, намереваясь
возвратиться в темное время суток и закопать труп.
При таких обстоятельствах оснований к
переквалификации действий осужденных, как об этом поставлен вопрос в их
кассационных жалобах, не имеется.
Наказание К. и Ш. назначено в соответствии
с требованиями закона.
Судом учтены как степень общественной
опасности содеянного ими, так и данные о личности, роль каждого в содеянном, их возраст, а также явки с повинной и активное
способствование раскрытию преступления.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Пензенского областного суда от
24 сентября 2008 года в отношении К. и Ш. оставить без изменения, а их
кассационные жалобы - без удовлетворения.