ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2008 г. N 36-О08-23сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Магомедова М.М.

судей Истоминой Г.Н. и Пелевина Н.П.

рассмотрела в судебном заседании от 20 ноября 2008 года кассационное представление государственного обвинителя Лебедева Н.Н. на приговор Смоленского областного суда с участием присяжных заседателей от 11 августа 2008 года, которым

К.В., <...>, несудимый

по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, оправдан за отсутствием события преступления на основании п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Ш., <...>, несудимый

по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, оправдан за отсутствием события преступления на основании п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ; по обвинению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ, оправдан за непричастностью к совершению преступления на основании п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., выступление прокурора Полеводова С.Н., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора, возражения адвокатов Воробьевой А.Л. и Краюхиной Л.В., просивших оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационном представлении государственный обвинитель Лебедева Н.Н. ставит вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное разбирательство.

По доводам представления кандидат в присяжные заседатели N 2 в нарушение требований ч. 3 ст. 328 УПК РФ в ходе отбора коллегии присяжных заседателей скрыл сведения о прохождении в период с 1989 по 1992 года военной службы с отцом подсудимого К.В., что может свидетельствовать о его личной заинтересованности в исходе дела.

Кандидат в присяжные заседатели N 15 не сообщила об обстоятельствах, препятствующих ее участию в качестве присяжного заседателя по данному уголовному делу, а именно скрыла сведения о привлечении ее в 1999 году к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 160 УК РФ и о прекращении уголовного дела на основании п. 4 ст. 5 УПК РСФСР.

Кроме того старшина присяжных заседателей в нарушение требований ч. 2 ст. 331 УПК РФ не передавал председательствующему вопросы присяжных заседателей, нарушив тем самым их право на участие в исследовании всех обстоятельств по делу.

Постановлением судьи от 6 августа 2008 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об отводе старшины присяжных заседателей, однако вопросы присяжных заседателей так и не были переданы председательствующему и остались неразрешенными.

Полагает, что неполнота судебного следствия послужила основанием вынесением оправдательного вердикта.

Кроме того присяжный заседателей С. при формировании коллегии присяжных заседателей не заявил о несовпадении своих паспортных данных с данными, указанными в списках присяжных заседателей, в которых его отчество значится "Александрович", и не заявил самоотвод.

Полагает, что допущенные нарушения закона являются основанием отмены приговора.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя оправданные К.В., Ш. и их защитники адвокаты Воробьева А.Л., Краюхина Л.В. просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, постановленным в соответствии с оправдательным вердиктом присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Дело рассмотрено законным составом коллегии присяжных заседателей.

Предварительный список кандидатов в присяжные заседатели составлен в соответствии с требованиями ст. 326 УПК РФ. Отбор кандидатов в присяжные заседатели произведен из общего и запасного списков путем случайной выборки.

Как следует из выписки из запасного списка, составленного администрацией Смоленской области, в него под номером 1051 включен С., 26 марта 1953 года рождения, проживающий в <...>.

Именно по этому адресу С. была направлена повестка, и он явился в суд.

Такие же анкетные данные С. указаны в копии формы N 1п, приобщенной государственным обвинителем к кассационному представлению.

В приобщенном к материалам делам запасному списку, а также в списке коллегии присяжных заседателей, с участием которых рассмотрено уголовное дело, указаны такие же сведения о рождении и месте жительства С., однако его отчество указано "Александрович".

Как указывается в сообщении суда, это стало возможным в результате допущенной секретарем ошибки.

Изложенное свидетельствует о том, что в формировании коллегии присяжных заседателей принял участие включенный в запасной список С., который был включен в основной список коллегии присяжных заседателей.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ.

Данных о том, что кандидаты в присяжные заседатели скрыли информацию, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный и немотивированный отвод, а также о том, что в составе коллегии присяжных заседателей принимали участие лица, которые в силу закона не имели права исполнять обязанности присяжного заседателя, из материалов дела не усматривается.

При формировании коллегии присяжных заседателей председательствующим был задан вопрос следующего содержания: "Есть ли среди вас те, кто ранее был судим, или в настоящее время привлекается к уголовной ответственности, является подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу, либо имеет близких родственников, ранее судимых, или привлекаемых в настоящее время, к уголовной ответственности".

Исходя из формулировки вопроса, ответ на него должны быть дать кандидаты в присяжные заседатели, имеющие непогашенную судимость, либо привлекающиеся к уголовной ответственности на момент их участия в судебном заседании.

Кандидат в присяжные заседатели А. на этот вопрос не ответила.

Согласно представленной государственным обвинителем справке Информационного центра УВД по Смоленской области в отношении А. 19 июля 1999 года было прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 160 УК РФ на основании п. 4 ст. 5 УПК РСФСР.

Приведенные в справке сведения свидетельствуют о том, что А. не имеет судимости и не привлекалась к уголовной ответственности на момент формирования коллегии присяжных заседателей.

Таким образом оснований для ответа на этот вопрос кандидат в присяжные заседатели А. не имела, а потому довод кассационного представления о том, что она скрыла о себе информацию, нельзя признать обоснованным.

Не основан на материалах дела и довод кассационного представления о том, что кандидат в присяжные заседатели П. скрыл сведения о прохождении военной службы в одной воинской части с отцом подсудимого К.В. Как следует из протокола судебного заседания, когда государственный обвинитель представил такие сведения, присяжный заседатель П. пояснил, что с подсудимым К.В. не знаком и не знал, что тот является сыном офицера К.А., с которым он вместе служил, узнал он об этом только в судебном заседании от государственного обвинителя, (т. 5 л.д. 149).

Подсудимый К.В. пояснил, что плохо знает отца, поскольку тот умер, когда он был маленьким.

Оснований не доверять объяснениям П. о том, что он не скрывал знакомство с отцом подсудимого, не имеется. Более того по ходатайству стороны обвинения присяжный заседатель П. был отстранен от участия в деле и не принимал участия в вынесении вердикта, (т. 4 л.д. 213 - 214, т. 5 л.д. 152).

Не может согласиться Судебная коллегия и с доводом кассационного представления о неполноте судебного следствия, выразившейся в том, что старшина присяжных заседателей П. не передавал председательствующему вопросы присяжных заседателей, нарушив тем самым их право на участие в исследовании всех обстоятельств по делу.

К материалам дела приобщены вопросы заданные присяжными заседателями (т. 4 л.д. 239 - 244)

При обсуждении в судебном заседании вопроса о том, все ли записки с вопросами передавал председательствующему старшина, П. пояснил, что не передал председательствующему часть вопросов, потому что они повторялись, а часть вопросов переписал, поскольку заданы они были "не по установленной форме".

После отстранения старшины присяжных заседателей П. от участия в деле и выбора нового старшины, председательствующий разъяснил присяжным заседателям, что если у них имеются вопросы к участникам процесса, которые не были переданы председательствующему, они должны написать их и передать председательствующему через старшину присяжных заседателей. Однако от присяжных заседателей никаких вопросов не поступило.

Изложенное свидетельствует о том, что присяжным заседателям в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333 УПК РФ была предоставлено право участвовать в исследовании всех обстоятельств по делу, задавать вопросы, которым они имели реальную возможность воспользоваться.

Не усматривается из материалов дела и данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или были ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, или отказано сторонам в исследовании, доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора. На такие нарушения закона не указывается и в кассационном представлении.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 339, 343 УПК РФ.

Оправдательный приговор председательствующим постановлен в соответствии с оправдательным вердиктом присяжных и является законным.

В кассационном представлении государственным обвинителем не приведены доводы о таких нарушениях уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них, что в силу ч. 2 ст. 385 УПК РФ влечет отмену оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей.

По указанным мотивам Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Смоленского областного суда с участием присяжных заседателей от 11 августа 2008 года в отношении К.В. и Ш. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Лебедевой Н.Н. - без удовлетворения.