ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2008 г. N 77-Д08-8

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего Мещерякова А.Д.

судей Пейсиковой Е.В. и Кондратова П.Е.

рассмотрела в судебном заседании 20 ноября 2008 года надзорную жалобу осужденного О. о пересмотре приговора Липецкого областного суда от 11 апреля 2005 года, а также уголовное дело.

По приговору Липецкого областного суда от 11 апреля 2005 года

О., 7 ноября 1972 года рождения, несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. п. "в", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 15 годам в исправительной колонии строгого режима.

По этому же приговору осуждены С., Б. и З.

В кассационном порядке приговор в отношении О. не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, мотивы надзорной жалобы осужденного и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Аверкиевой Е.А., полагавшей приговор в отношении О. изменить, исключить его осуждение по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, наказание смягчить, Судебная коллегия

 

установила:

 

О. признан виновным в умышленном причинении Л. средней тяжести вреда здоровью, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а также в убийстве Л., заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, совершенном группой лиц, с целью скрыть другое преступление.

В надзорной жалобе О. утверждает, что квалификация его действий по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ является излишней, также оспаривает квалификацию по п. п. "в" и "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Утверждает, что судом дана неправильная оценка доказательствам. Просит его действия переквалифицировать на ч. 4 ст. 111 УК РФ и смягчить наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что приговор в отношении О. подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, О. признан виновным в том, что он совместно с С., Б. и З. нанес множественные удары по различным частям тела Л., причинив ему вред здоровью средней тяжести.

После избиения потерпевшего, О. брючным ремнем, переданным ему Б., совместно с С. задушил находящегося в беспомощном состоянии Л.

Суд, мотивируя квалификацию действий осужденных по квалифицирующему признаку убийства "лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии", указал, что осужденные, совершая убийство, осознавали, что потерпевший, будучи ими же избитым и, находясь в связи с этим в беспомощном физическом состоянии, не мог защищать себя или оказывать им активное сопротивление.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство.

К лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть, в частности, отнесены тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.

Приведение Л. в беспомощное состояние самим виновным совместно с другими осужденными по делу, в результате совершения ими предыдущих действий, направленных на причинение вреда здоровью потерпевшего, не является основанием для юридической оценки действий виновного по указанному квалифицирующему признаку.

Таким образом, поскольку состояние, в котором находился потерпевший, нельзя признать беспомощным по смыслу содержания п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, то данный признак следует исключить из осуждения О.

Что касается довода осужденного об исключении его осуждения по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ как излишне вмененного, то данный довод является несостоятельным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Б., имея умысел на причинение Л. телесных повреждений, на почве личных неприязненных отношений, предложил О., С. и З. избить Л., пообещав заплатить за это 500 рублей. Получив их согласие, Б., О., С. и З., действуя совместно и согласованно, умышленно нанесли Л. множественные удары руками и ногами по различным частям тела.

Причинив потерпевшему телесные повреждения и перенеся его в лесопосадку, Б. предложил убить Л., опасаясь, что он заявит о случившемся в органы милиции. С этой целью О. взял переданный Б. брючный ремень и совместно с С. задушил Л.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта Л. были причинены телесные повреждения в виде переломов 4 ребер справа, 8 - 9 ребер слева, которые оцениваются как повреждения средней тяжести вреда здоровью. Причиной смерти Л. явилась тупая травма шеи, сопровождавшаяся образованием кровоизлияний в мягкие ткани шеи, повреждением щитовидного хряща, асфиксией.

Таким образом, О. совершено два преступления, обоснованно получивших самостоятельную юридическую оценку.

Доводы осужденного о переквалификации его действий на ч. 4 ст. 111 УК РФ также являются несостоятельными.

Направленность умысла виновного на убийство потерпевшего подтверждается совокупностью всех обстоятельств содеянного, учитывая способ, орудие преступления, характер и локализацию причиненных телесных повреждений - сдавливание ремнем жизненно важного органа человека - шеи, а также учитывая как предшествующее преступлению поведение, так и последующее поведение виновного, направленное на сокрытие преступления. Так, из материалов дела следует, что О. после убийства Л., совместно с С. и З. закопали труп потерпевшего, а затем забросали яму листьями и ветками деревьев.

Суд, исследовав в полном объеме собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о согласованности действий О. с другими осужденными по делу, направленными вначале на избиение потерпевшего Л., а затем - на его убийство, с целью предотвращения возможности обращения потерпевшего в правоохранительные органы с заявлением о привлечении осужденных к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений, то есть сокрытия совершенного ими преступления. Таким образом, суд обоснованно квалифицировал действия О. по признаку "совершение убийства с целью скрыть другое преступление".

Квалификация действий осужденного по п. "г" ч. 2 ст. 112, п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ является правильной.

Назначенное О. наказание по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также по совокупности преступлений, с учетом внесенных в приговор изменений, подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Липецкого областного суда от 11 апреля 2005 года в отношении О. изменить, исключить его осуждение по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Смягчить назначенное О. наказание по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 13 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105, п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить к отбыванию 14 (четырнадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении О. оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.