ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2008 г. N 116П08

 

(извлечение)

 

По приговору Курганского областного суда с участием присяжных заседателей от 8 июня 2007 г. М. осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, п. "и" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 223 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 17 декабря 2007 г. оставила приговор без изменения.

Осужденный М. в надзорной жалобе просил об отмене судебных решений, поскольку при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции ему не был предоставлен адвокат, а согласно уголовно-процессуальному закону дела об особо тяжких преступлениях рассматриваются с участием защитника.

Президиум Верховного Суда РФ 19 ноября 2008 г. отменил кассационное определение Судебной коллегии, указав следующее.

В своем заявлении от 13 июня 2007 г., поданном спустя пять дней после постановления приговора, осужденный просил допустить к участию в суде кассационной инстанции адвоката К. для защиты его прав и интересов. К заявлению были приобщены копия квитанции об оплате осужденным услуг адвоката, а также ордер адвоката К. с поручением осуществлять защиту прав и интересов М. в кассационной и надзорной инстанциях.

Данное заявление и документы, подтверждающие полномочия адвоката на защиту интересов осужденного, поступили в суд 19 июня 2007 г. и были приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции при назначении дела к судебному рассмотрению 29 ноября 2007 г. известил адвоката К. о дате, времени и месте судебного заседания.

Рассмотрение дела в назначенный срок не состоялось.

Суд назначил дело к рассмотрению на 17 декабря 2007 г. и вновь известил адвоката К.

Несмотря на наличие заявления осужденного о рассмотрении дела с участием адвоката К., с которым у него было заключено соглашение, 17 декабря 2007 г. дело было рассмотрено с участием осужденного, но в отсутствие адвоката. Причина неявки адвоката не выяснялась.

Между тем Судебной коллегии надлежало руководствоваться положениями ч. 3 ст. 50 УПК РФ, согласно которым в случае неявки указанного осужденным защитника в течение пяти суток со дня заявления ходатайства о его приглашении суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому (а равно подсудимому) пригласить другого защитника либо принять меры к его назначению.

В силу положений п. 3 ч. 2 ст. 409, п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ основанием отмены кассационного определения является нарушение права осужденного на помощь защитника.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 5 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда РФ отменил кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 декабря 2007 г. в отношении М. и передал уголовное дело на новое кассационное рассмотрение.