ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2008 г. N 48-О08-83

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Журавлева В.А.

судей - Колесникова Н.А., Кузьмина Б.С.

рассмотрела в судебном заседании от 13 ноября 2008 года кассационные жалобы осужденных Н.П., М.А., адвоката Антилова Ю.А. на приговор Челябинского областного суда от 14 июля 2008 года, которым

Н.П., <...>, не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "к" УК РФ к 20 годам лишения свободы с отбыванием меры наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ Н.П. оправдан за непричастностью к совершению преступления.

М.А., <...>, не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "к" УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ М.А. оправдан за непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., объяснение осужденного Н.П. поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Сачковской Е.А. в защиту Н.П. мнение прокурора Химченковой ММ. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Н.П. и М.А. признаны виновными и осуждены за убийство П.А., совершенное группой лиц на почве личных неприязненных отношений и за убийство Ю.Г., совершенное группой лиц, с целью скрыть другое преступление. Н.П., кроме того, осужден за убийство К.Л., совершенное с целью скрыть другое преступление.

Преступные действия осужденными совершены 6 октября 2007 года в г. Верхнеуральске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Н.П. и М.А. виновными себя не признали.

В кассационных жалобах:

осужденный Н.П. просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство. Он указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Его вина по предъявленному обвинению доказательствами не подтверждена. По мнению Н.П., показания З. и М.А. не могут служить доказательствами, поскольку они опровергаются другими доказательствами по делу.

В дополнительной кассационной жалобе Н.П. указывает, что материалы дела сфабрикованы, обстоятельства дела всесторонне и полно не исследованы, в основу приговора положены придуманные показания М.А. и З. Просит отменить приговор, меру пресечения ему изменить, из-под стражи его освободить.

Адвокат Антилов Ю.А. в защиту Н.П. просит приговор суда отменить, а дело производством прекратить за отсутствием доказательств его вины. Адвокат ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде. Вина Н.П. в совершении инкриминируемых ему деяний доказательствами не подтверждена. Версии причастности других лиц к совершенному преступлению не проверены. Приговор постановлен на противоречивых доказательствах.

В дополнительной кассационной жалобе адвокат Антилов Ю.А. указывает, что в основу приговора положены показания М.А. на предварительном следствии, в которых он признал себя виновным, но эти показания противоречивы. Нарисованный М.А. нож не может являться доказательством по делу, поскольку его невозможно сравнить с настоящим ножом, который не найден. Показания свидетеля З. не соответствуют признательным показаниям М.А. Иные показания свидетелей обвинения по делу, данные на предварительном следствии, также противоречивы. По мнению адвоката, в деле отсутствуют какие-либо прямые доказательства, составляющие объективную сторону преступления, инкриминируемого Н.П.

Осужденный М.А. просит приговор суда отменить, а дело производством прекратить за непричастностью его к совершению преступления. Он указывает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину в совершении преступления, указанного в приговоре суда. Показания свидетеля З. являются недостоверными. Материалы дела следствие сфабрикованы. Суд сослался как на доказательства, на показания М.А. на предварительном следствии, но таких показаний он не давал. Материалы дела всесторонне и полно не исследованы.

Судом не приняты во внимание и не дана надлежащая оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Б., М.К., М.Л., Р.

По мнению осужденного М.А., на предварительном следствии его допрос проводился с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Приговор постановлен на противоречивых доказательствах.

Полагает, что он осужден необоснованно.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу.

Выводы суда о виновности Н.П. и М.А. в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что Н.П. и М.А. необоснованно привлечены к уголовной ответственности за указанные в приговоре преступные действия, состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что 6 октября 2007 года Н.П. и М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, полагая, что у П.А. могут быть деньги от продажи квартиры, пришли к нему домой по адресу: <...>, с целью занять денег. В комнатах <...>, где проживал П.А., находились также К.Л. и Ю.Г.

На просьбу осужденных дать им взаймы денег П.А. ответил отказом. На этой почве у Н.П. и М.А. внезапно возникла личная неприязнь к потерпевшему и умысел на причинение смерти П.А.

Реализуя внезапно возникший умысел на причинение смерти П.А., осужденные в присутствии К.Л. и Ю.Г., действуя группой лиц, стали избивать потерпевшего, нанося ему удары руками и ногами по голове и другим частям тела, нанесли не менее одного удара ножницами в голову П.А., отчего потерпевший потерял сознание.

После этого М.А. приискал в комнате капроновый чулок и передал его Н.П., который, действуя совместно и согласованно с М.А., набросил чулок на шею потерпевшего и с силой потянул за концы. Совместными и согласованными действиями Н.П. и М.А. причинили механическую асфиксию, от которой наступила смерть потерпевшего на месте совершения преступления.

Кроме того, осужденные своими преступными действиями причинили П.А. открытую черепно-мозговую травму, в комплекс которой вошли: 2 ушибленные раны волосистой части головы - левой височной области и затылочной области слева, дырчатый перелом височной кости слева, с кровоизлияниями в окружающие ткани, массивное субарахноидальное кровоизлияние, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью потерпевшего.

При совершении убийства П.А., находившаяся при этом К.Л. стала кричать. С целью сокрытия совершенного преступления Н.П. решил лишить жизни К.Л. Вооружившись ножом, Н.П. нанес К.Л. им удар в область сердца, а затем этим же ножом перерезал горло потерпевшей. От причиненного тяжкого вреда здоровью потерпевшей - наступила ее смерть.

Осознавая, что находившаяся в комнате <...> Ю.Г. тоже явилась свидетелем убийства, действуя совместно и согласованно, с целью сокрытия совершенных преступлений, осужденные Н.П. и М.А. приискали в квартире электрошнур, который набросили Ю.Г. на шею и с силой, потянув за концы электрошнура - задушили ее.

Вина Н.П. и М.А. в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями представителей потерпевших П.С., К.В., Ю.В.; показаниями свидетелей З., М.С., К.А., К.Д., П.Е.; показаниями свидетелей Н.Т., М.К., М.Л., Б. на предварительном следствии; протоколом осмотра места происшествия; протоколом предъявления для опознания трупов потерпевших; заключениями судебно-медицинской судебно- генетической экспертиз; другими, указанными в приговоре доказательствами, в том числе - показаниями осужденного М.А. на предварительном следствии, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах убийства потерпевших П.А., К.Л., Ю.Г.

Суд обоснованно показания осужденного М.А. на предварительном следствии признал достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвоката, и подтверждаются другими доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре суда.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что на предварительном следствии допрос осужденного М.А. проводился с нарушением закона, судом не установлено.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного М.А. о том, что судом необоснованно не приняты во внимание показания в суде свидетелей М.К., М.Л., Б. и Р.

Как видно из материалов уголовного дела, свидетели М.К., М.Л., Б. в судебном заседании изменили показания. В связи с существенными противоречиями их показаний в суде показаниям, данным на предварительном следствии, суд в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 3 УПК РФ огласил их показания на предварительном следствии и пришел к выводу, что их показания на предварительном следствии являются достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе - с показаниями осужденного М.А. на предварительном следствии, с показаниями свидетеля З.

Показания свидетеля Р. в суде признаны недостоверными, поскольку они противоречат совокупности добытых доказательств, анализ которых указан в приговоре.

Утверждение осужденного М.А. в кассационной жалобе о том, что к совершению преступных действий, указанных в приговоре суда, он не причастен, на предварительном следствии признательных показаний не давал, противоречит имеющимся в деле доказательствам, его показаниям при допросе в качестве обвиняемого от 10 и 13 октября 2007 года, в ходе проверки его показаний на месте совершения преступления. Эти показания осужденным даны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвоката. С учетом того, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены другими доказательствами, судом они признаны достоверными.

Данных о том, что указанные в приговоре преступные действия, совершили не М.А. и Н.П., а другие лица, в материалах дела не имеется.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных Н.П. и М.А. в содеянном.

Правовая оценка преступным действиям осужденных дана правильно. Квалификация содеянного ими в приговоре мотивирована.

Мера наказания осужденным назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, смягчающих наказание, и данных о личности.

Оснований для отмены приговора, изменения его, смягчения меры наказания осужденными, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 14 июля 2008 года в отношении Н.П. и М.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Н.П., М.А. и адвоката Антилова Ю.А. - без удовлетворения.