ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2008 г. N КАС08-601

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Федина А.И.

членов коллегии: Манохиной Г.В.

Хомчика В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Туманова Э.Г. об отмене Указа Президента Российской Федерации от 3 июня 1999 года N 696 "О помиловании" в части замены ему смертной казни пожизненным лишением свободы,

по кассационной жалобе Туманова Э.Г. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2008 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Указом Президента Российской Федерации от 3 июня 1999 года N 696 "О помиловании Алиева З.Ш., Анищика И.Е. и других осужденных к смертной казни" Туманову Э.Г., которому, приговором суда была назначена смертная казнь за совершенное преступление, был помилован: смертная казнь заменена пожизненным лишением свободы.

Туманов Э.Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании незаконным данного Указа Президента Российской Федерации, в части замены ему смертной казни пожизненным лишением свободы, сославшись на то, что Указ Президента Российской Федерации противоречит статье 79 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", статье 10 УК РФ, статье 7 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, постановлению Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1999 года N 3-П, не позволяющие применять наказание за преступление более строгое по сравнению с тем наказанием, которое было установлено законом на день совершения преступления. Президент Российской Федерации, по мнению заявителя, вправе был в порядке помилования производить замену смертной казни на лишение свободы сроком не более 15 лет, а не на пожизненное лишение свободы.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2008 года Туманову Э.Г. в удовлетворении заявления отказано, в том числе и по мотиву пропуска Тумановым Э.Г. без уважительных причин установленного законом срока на обращение в суд с требованием об оспаривании акта о помиловании.

В кассационной жалобе Туманов Э.Г. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что Указ Президента Российской Федерации противоречит части 2 статьи 20 Конституции Российской Федерации, постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года N 3-П, которым определена процедура помилования, Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Полагает, что Президент Российской Федерации реализуя свое конституционное право помилования, нарушил федеральные конституционные законы, действующие на момент издания оспариваемого Указа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Правом помилования в отношении лиц, осужденных судом к наказанию в виде смертной казни, Президент Российской Федерации наделен п. "в" ст. 89 Конституции Российской Федерации.

Будучи институтом конституционного права, помилование входит в сферу исключительной компетенции Президента Российской Федерации (ст. ст. 50, 71, 89 Конституции РФ) и не связано с вопросами привлечения к уголовной ответственности и применения наказания, которые регулируются нормами уголовно-процессуального законодательства и разрешаются судом.

Приговором Московского городского суда от 24 сентября 1996 года Туманов Э.Г. осужден по совокупности преступлений к исключительной мере наказания - смертной казни.

Указом Президента Российской Федерации от 3 июня 1999 года N 696 Туманов Э.Г. был помилован: смертная казнь заменена пожизненным лишением свободы.

Мораторий на смертную казнь был введен после принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 02 февраля 1999 года N 3-П, поэтому именно с момента вынесения данного постановления назначение наказания в виде смертной казни признано недопустимым. Поскольку приговор в отношении Туманова Э.Г. вступил в законную силу 30 июня 1997 года, ссылка на противоречие Указа Президента Российской Федерации от 3 июня 1999 года N 696 данному постановлению, необоснованна.

Замена смертной казни была произведена в данном случае не в порядке уголовного судопроизводства, а в порядке реализации Президентом Российской Федерации своего конституционного права на помилование, предусмотренного п. "в" ст. 89 Конституции Российской Федерации.

Оспоренный заявителем Указ Президента Российской Федерации о помиловании не связан с вопросами привлечения к уголовной ответственности и применения наказания, которые регулируются нормами уголовно-процессуального законодательства и разрешаются судом.

Поскольку своим Указом Президент РФ не назначал новое наказание, а в порядке помилования произвел замену смертной казни на лишение свободы, он (Президент РФ) правомерно руководствовался положениями Конституции РФ и других законодательных актов, действующими на день издания Указа.

При таких обстоятельствах, несостоятелен довод в кассационной жалобе о нарушении Президентом Российской Федерации требований Конституции Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года N 3-П и Уголовного кодекса Российской Федерации, запрещающих применять более строгое наказание за преступление по сравнению с тем наказанием, которое было установлено законом на день совершения преступления.

Как правильно указал суд в решении, постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1999 года N 3-П не отменяет действие норм уголовного закона, предусматривающих наказание в виде смертной казни, не влечет за собой пересмотр приговоров в отношении лиц, ранее осужденных к исключительной мере наказания в виде смертной казни, и не изменяет условия их содержания в местах лишения свободы на весь период, в течение которого временно не допускается назначение указанного вида наказания, а также не препятствует применению к этим лицам актов помилования.

Довод кассационной жалобы о том, что помилование определено, как акт милосердия и не может приводить к последствиям, более тяжким для осужденного, чем закрепленные в уголовном законе, Президент Российской Федерации не имел право назначать более строгое, чем предусмотренное законом, наказание, несостоятелен. Указ Президента Российской Федерации не находится в противоречии с правовыми позициями, сформулированными Конституционным Судом Российской Федерации, соответствует положениям Уголовного кодекса Российской Федерации, и не может рассматриваться как ухудшение положения осужденного.

В кассационной жалобе Туманов Э.Г. ссылается на то, что Верховный Суд Российской Федерации должен привести приговор в отношении заявителя в соответствие с постановлением Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1999 года N 3-П, как это имело место при вынесении судьей Златоустовского городского суда Челябинской области постановления от 30 января 2001 года, в отношении осужденного Долгова В.В., которым он был осужден к смертной казни, а затем помилован Указом Президента РФ: смертная казнь заменена 25 годами лишения свободы.

С таким утверждением заявителя Кассационная коллегия согласиться не может, поскольку оспоренный Тумановым Э.Г. Указ Президента РФ не находится в противоречии с правовыми позициями, сформулированными Конституционным Судом РФ в указанном постановлении от 2 февраля 1999 года, а приведенное в кассационной жалобе постановление судьи Златоустовского городского суда от 30 января 2001 года не может иметь преюдициальное значение при разрешении настоящего конкретного дела.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для признания Указа Президента РФ о помиловании Туманова Э.Г. незаконным.

Довод в кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции не обеспечил его личного участия в заседании, не может служить поводом к отмене решения суда первой инстанции, поскольку, заявитель был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте слушания дела по его заявлению. Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации на суд не возложена обязанность по принятию мер для обеспечения явки стороны (в данном случае - доставки заявителя, находящегося в местах лишения свободы) извещенного о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, Туманов Э.Г. настаивает на том, что причина пропуска установленного законом срока на обращение в суд, с требованием об оспаривании акта о помиловании является уважительной. В обоснование довода ссылается на то, что ему не был разъяснен порядок и сроки обжалования оспариваемого Указа. Однако данная ссылка заявителя сама по себе не может являться основанием к отмене судебного решения и признанию оспоренного Указа Президента Российской Федерации незаконным, поскольку обстоятельств, препятствовавших Туманову Э.Г. в течение столь длительного времени обратиться в суд, не указал, и доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд с требованием об оспаривании акта о помиловании не привел.

Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в решении, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Туманова Э.Г. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

 

Члены коллегии

Г.В.МАНОХИНА

В.В.ХОМЧИК