ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2008 г. N 5-В08-107

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.,

судей Горшкова В.В., Харланова А.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Департамента имущества города Москвы к Ш.Е., Ш.Ю., Б. о признании права собственности на нежилые помещения, по надзорной жалобе Ш.Ю., Б. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 марта 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 июля 2007 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав объяснения Б.Р., представителя Б., Ш.Ю., Т., представителя Ш.Ю., поддержавших доводы жалобы, представителей Департамента имущества города Москвы А., П. Ш.Н., Р., возражавших против удовлетворения жалобы, просивших судебные постановления оставить без изменения, представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Москве Н. оставившей вопрос на усмотрение суда, не возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Департамент имущества города Москвы обратился в суд с иском к Ш.Е., Ш.Ю., Б. о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные в здании Дома культуры "Автомобилист" <...>, ссылаясь на то, что здание Дома культуры "Автомобилист" является собственностью города Москвы, решения об отчуждении спорного имущества собственником не принимались, однако в отношении нижеследующих нежилых помещений Дома культуры "Автомобилист" совершен ряд сделок и зарегистрировано право собственности: с 20 апреля 2005 года за Б. на помещения общей площадью 499,3 кв. м; с 26 апреля 2005 года за Ш.Ю. на помещения общей площадью 598,7 кв. м; с 29 марта 2005 года за Ш.Е. на помещения общей площадью 1558,6 кв. м: с 12 сентября 2005 года за Суворовым А.В. на помещения общей площадью 638,6 кв. м.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 30 марта 2007 года признано право собственности города Москвы на часть здания <...>, общей площадью 499,3 м (этаж 1, пом. II, ком. 1 - 7, 7а, 8, 9, 9а, 10 - 16, 16а, пом. IV, ком. 1 - 3, цоколь пом. IV, ком. 1, 1а, 2 - 7, 7а, 7б, 8, пом. VI, ком. 1, 2) и общей площадью 598,7 м (этаж 1, пом. 1, комн. 1, 2, 2а, 2б, 3, 5 - 13, тамбур Г, лестничная клетка Г, цоколь, пом. 1, комн. 24, пом. 8, комн. 1). Отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Басманного районного суда г. Москвы от 29 сентября 2006 года в виде ареста на часть здания <...>, общей площадью 1558,6 (помещения: этаж цоколь, лестницы А, В, тамбур, пом. 7, комн. 1, этаж 1, лестницы А, В, Д, Е, этаж 2, пом. 1, комн. 1, 2, 3, лестница В, этаж 2, пом. 1, комн. 1, 2, 3, 3а, 4 - 8, 8а, 9 - 12, 12а, 12б, 13 - 15, этаж 2, лестницы А, В, Г); общей площадью 638,6 м (помещения: цоколь, пом. 1, комн. 1 - 23, 25 - 30).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 июля 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определениями Басманного районного суда г. Москвы от 30 июня 2008 года Ш.Ю., Б. восстановлен процессуальный срок для обжалования указанных судебных постановлений в порядке надзора.

В надзорных жалобах Ш.Ю., Б. ставится вопрос об отмене состоявшихся по данному делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 17 октября 2008 года надзорные жалобы Ш.Ю., Б. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорных жалобах, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобы подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 апреля 2003 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности ЗАО "Мосавтопрогресс" на здание, <...>, общей площадью 3657,5 кв. м. Основанием для регистрации права собственности на данное здание явились: План приватизации организации арендаторов имущества НПО Главмосавтотранс Комитета грузового транспорта Правительства Москвы; распоряжение N 16 РП от 28 апреля 1992 года "О приватизации арендного предприятия НПО Главмосавтотранс"; договор купли-продажи муниципального имущества от 3 февраля 1993 года.

18 июня 2003 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности Компании "РЕНЕА ХОЛДИНГ ЛТД" на здание, <...>, общей площадью 3657,5 кв. м на основании договора купли-продажи от 23 мая 2003 года, заключенного с ЗАО "Мосавтопрогресс".

12 сентября 2003 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности Компании "НУПАРК ЭНТЕРПРАИЗИС С.А." на здание,

<...>, общей площадью 3657,5 кв. м на основании договора купли-продажи от 7 августа 2003 года, заключенного с Компанией "РЕНЕА ХОЛДИНГ ЛТД".

На основании договоров купли-продажи, заключенных с Компанией "НУПАРК ЭНТЕРПРАЙЗИС С.А.", в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о праве собственности на нежилые помещения, <...>:

общей площадью 499,3 кв. м - помещения: этаж 1 пом. II ком. 1 - 7, 7а, 8, 9, 9а, 10 - 16, 16а, пом. IV ком. 1 - 3, цоколь пом. IV ком. 1, 1а, 2 - 7, 7а, 7б, 8, пом. VI ком. 1, 2 - с 20 апреля 2005 года Б.;

общей площадью 598,7 кв. м - помещения: этаж 1, пом. 1, комн. 1, 2, 2а, 2б, 3, 5 - 13, тамбур Г, лестничная клетка Г, цоколь, пом. 1, комн. 24, пом. 8, комн. 1 - с 26 апреля 2005 года Ш.Ю.;

общей площадью 1558,6 кв. м помещения - этаж цоколь, лестницы А, В, тамбур, пом. 7, комн. 1, этаж 1, лестницы А, В, Д, Е, этаж 2, пом. 1, комн. 1, 2, 3, лестница В, этаж 2, пом. 1, комн. 1, 2, 3, 3а, 4 - 8, 8а, 9 - 12, 12а, 126, 13 - 15, этаж 2, лестницы А, В, Г, - с 29 марта 2005 года Ш.Е., а с 23 мая 2005 года на основании акта приема-передачи имущества в уставный капитал - ООО "Стренджер".

Удовлетворяя исковые требования Департамента имущества города Москвы, признавая за истцом право собственности на нежилые помещения, суд исходил из того, что в результате приватизации имущественного комплекса НПО Главмосавтотранс АОЗТ "Мосавтопрогресс" не приобрело право собственности на спорное здание. Собственник спорного имущества город Москва (в лице уполномоченного органа - Департамента имущества города Москвы) не принимал решения об отчуждении данного имущества в пользу ЗАО "Мосавтопрогресс" (правопреемник АОЗТ "Мосавтопрогресс"), а потому в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи здания Дома культуры "Автомобилист" общей площадью 3657,5 м, заключенный между ЗАО "Мосавтопрогресс" и компанией "РЕНЕА ХОЛДИНГ ЛТД" от 23 мая 2003 года, является ничтожной сделкой, как и все последующие сделки с данным имуществом.

С выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

При вынесении решения судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции указал, что поскольку истец оспаривает право собственности ответчиков на указанное имущество суду надлежит проверить обстоятельства, связанные с приватизацией спорного имущества.

Однако проверяя указанные обстоятельства, суд не учел, что Арбитражным судом г. Москвы принято решение от 12 января 2004 года по делу N А40-47371/03-94-460 по заявлению Департамента имущества г. Москвы о признании незаконными действий Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы по государственной регистрации права собственности ЗАО "Мосавтопрогресс" на здание Дома культуры "Автомобилист", <...>.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2004 года вступило в законную силу и при разрешении спора районным судом ответчики в обоснование своих доводов ссылались на данное решение арбитражного суда.

Судом при рассмотрении гражданского дела, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, не исследовались и не проверялись, оценка им в решении суда не дана.

Между тем в мотивировочной части решения арбитражный суд установил, что в соответствии с п. 2 распоряжения Москомимущества от 28.01.1992 г. N 16-РП и приложений к нему был заключен договор купли-продажи имущественного комплекса с ЗАО "Мосавтопрогресс", согласно акту оценки стоимости имущества (приложение N 2 к распоряжению МКИ от 28.04.92 г. N 16-РП) указан объект <...> (ДК автомобилистов), предметом договора купли - продажи от 03.02.93 г. является здание <...>, справкой БТИ от 28.12.01 г. подтвержден факт идентичности вышеуказанных объектов, следовательно, у Мосрегистрации имелись основания полагать, что спорный объект вошел в состав приватизируемого имущества, в связи с чем действия регистрирующего органа по регистрации права собственности ЗАО "Мосавтопрогресс" являются правомерными.

По данному делу арбитражный суд также установил, что План приватизации НПО "Главмосавтотранс", утвержденный Комитетом по управлению имуществом города Москвы 31.03.92 г., подтверждает факт передачи в собственность ЗАО "Мосавтопрогресс" ДК "Автомобилистов" как объекта социально - культурного назначения.

Указанным решением арбитражного суда был разрешен спор о правомерности регистрации права собственности на спорный объект за ЗАО "Мосавтопрогресс". При рассмотрении дела в арбитражном суде участвовали Департамент имущества города Москвы и ЗАО "Мосавтопрогресс".

Кроме того, Ш.Ю., Б. к надзорным жалобам приложены копии судебных постановлений арбитражных судов, вступивших в законную силу, в которых также установлено, что здание, <...>, передано в собственность ЗАО "Мосавтопрогресс" в порядке приватизации по воле собственника на отчуждение спорного имущества в отсутствие какого-либо на то препятствия.

Требования о признании договора купли-продажи спорного имущества недействительным заключенного между Департаментом имущества г. Москвы и ЗАО "Мосавтопрогресс", не заявлялись и судом не были признаны недействительными.

Из материалов дела также видно, что спорные нежилые помещения во владении Департамента имущества г. Москвы не находятся, истец не пользовался и не распоряжался ими, бремени расходов по содержанию их не несет. Указанные обстоятельства также не были учтены судом и оценка им не была дана, в частности при решении вопроса о пропуске срока для обращения в суд.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных законом.

Департамент имущества города Москвы обратился в суд с иском к Ш.Е., Ш.Ю., Б. о признании права собственности на нежилые помещения. Исковых требований о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения Департаментом имущества города Москвы не заявлялось, однако в мотивировочной части решения суд делает выводы по данным требованиям и признает все сделки ничтожными.

В статье 12 Гражданского кодекса РФ содержится перечень общих гражданско-правовых способов защиты прав субъектов гражданских правоотношений.

Глава 20 Гражданского кодекса РФ устанавливает специальные способы защиты прав собственности и других вещных прав граждан и юридических лиц.

Согласно Гражданскому кодексу РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан М., Н.А. и др., указал, что Гражданский кодекс РФ - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав.

Вместе с тем в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Как усматривается из материалов дела нежилые помещения, признать право собственности на которые просил Департамент имущества города Москвы, находятся во владении ответчиков, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве собственника указаны Ш.Е., Б.

В данном случае при удовлетворении заявленных требований имущество фактически также останется у ответчиков.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

При разрешении спора, судом не была дана оценка факту добросовестности приобретения недвижимого имущества, между тем наличие факта добросовестности приобретения недвижимого имущества означает возникновение у ответчиков права собственности с момента внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (абзац 2 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ), что исключает возможность признания права собственности на спорное имущество за истцом.

Удовлетворяя исковые требования о признании права собственности, суд сослался на пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, указав, что спорное здание выбыло из владения собственника помимо его воли, однако суд не учел, что требования об истребовании имущества от добросовестного приобретателя истцом также не заявлялись.

При вынесении решения судом не было учтено, что часть нежилого помещения, которое является предметом спора, Ш.Ю. приобрела в собственность в период брака с Ш.Б. Следовательно указанное имущество в силу статьи 34 Семейного кодекса РФ является общей совместной собственностью супругов. Между тем, вопрос о привлечении Ш.Б. к участию в деле судом не обсуждался, хотя фактически был разрешен вопрос о его праве собственности на данное имущество.

Таким образом, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является существенным нарушением норм процессуального права.

При вынесении решения суд не учел, что в собственности города Москвы находилось здание, <...>, общей площадью 3657 кв. м, а не часть здания общей площадью 499,3 м (этаж 1, пом. II, ком. 1 - 7, 7а, 8, 9, 9а, 10 - 16, 16а, пом. IV, ком. 1 - 3, цоколь пом. IV, ком. 1, 1а, 2 - 7, 7а, 7б, 8, пом. VI, ком. 1, 2) и общей площадью 598,7 м (этаж 1, пом. I, комн. 1, 2, 2а, 2б, 3, 5 - 13, тамбур Г, лестничная клетка Г, цоколь, пом. 1, комн. 24, пом. 8, комн. 1), <...>.

Судом не исследованы обстоятельства, связанные с реконструкцией здания, разделением его на несколько объектов недвижимости и государственной регистрацией указанных объектов. Между тем, данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку возможность виндикации уже не существующего в натуре имущественного комплекса невозможна.

Решение суда содержат противоречивые выводы. Судом удовлетворены исковые требования на часть здания <...>, в удовлетворении требований на другую часть здания суд отказал. В то же время в мотивировочной части решения суд пришел к выводу, что собственником всего здания <...> является гор. Москва и все сделки с данным имуществом в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными. Делая данный вывод, суд не учел, что право собственности на другую часть здания на основании указанных сделок зарегистрировано за лицами, не привлеченными к участию в данном деле, решениями арбитражных судов признано право собственности на спорное здание за ЗАО "Мосавтопрогресс", и последующими покупателями части здания.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции и кассационное определение нельзя признать законными, поскольку судами неправильно применены нормы материального законодательства, в связи с чем указанные судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 марта 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 июля 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.