ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 ноября 2008 г. N ГКПИ08-1551
Верховный Суд Российской Федерации в
составе:
судьи Верховного Суда Российской
Федерации Зайцева В.Ю.,
при секретаре Степанищеве А.В.,
с участием прокурора Степановой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по заявлению Еременко Анатолия Евгеньевича об оспаривании в
части приложения N 2 к распоряжению Федеральной таможенной службы от 25 июля
2007 г. N 253-р "О внесении изменений в распоряжение ФТС России от 20
декабря 2006 г. N 459-р",
установил:
распоряжением
Федеральной таможенной службы от 25 июля 2007 г. N 253-р Сборник 1 решений и
разъяснений по классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров,
приведенный в приложении к распоряжению ФТС России от 20 декабря 2006 г. N
459-р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных
товаров" (далее - Сборник 1), дополнен пунктами 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, изложенными в приложении N
2.
Пунктом 65 Сборника 1 предусмотрено, что
спортивное игровое пневматическое оружие предназначено для стрельбы
пластмассовыми шариками калибра 6 мм и 8 мм. Данный товар используется в
командных военно-спортивных играх. Дульная энергия данного оружия не превышает
3 Джоулей. По своему внешнему виду образцы рассматриваемого товара похожи на
реально существующие образцы боевого оружия.
Указанный товар классифицируется в подсубпозиции 9304 00 000 0 в соответствии с Основным
правилом интерпретации 4 ТН ВЭД России.
Еременко А.Е.
обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании
недействующим изложенного предписания Сборника 1, ссылаясь на то, что
спортивное игровое пневматическое оружие, предназначенное для стрельбы пластмассовыми
шариками калибра 6 мм и 8 мм, не может классифицироваться в подсубпозиции
"Оружие прочее", поскольку имеет дульную энергию менее 3 Джоулей и в
соответствии с Федеральным законом "Об оружии" спортивным оружием не признается.
Заявитель просил о рассмотрении дела в
его отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим
образом.
Представители
Федеральной таможенной службы Наумов А.А. и Лазарев Д.В., представитель
Министерства юстиции Российской Федерации Бережная Н.В. требование Еременко
А.Е. не признали и просили суд оставить его без удовлетворения, ссылаясь на то,
что оспариваемое положение нормативного правового акта соответствует
действующему законодательству, издано компетентным органом государственной
власти и прав заявителя и иных лиц не нарушает.
Заслушав объяснения представителей
заинтересованных лиц и изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора
Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., просившей
отказать заявителю в удовлетворении его требования, суд находит заявление
Еременко А.Е. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 39 Таможенного кодекса
Российской Федерации (далее - Кодекс) товарная номенклатура внешнеэкономической
деятельности утверждается Правительством Российской Федерации исходя из
принятых в международной практике систем классификации товаров.
Товарная номенклатура внешнеэкономической
деятельности применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и
нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической
деятельности, ведения таможенной статистики внешней торговли Российской
Федерации.
В силу пунктов 1 и 4 статьи 40 Кодекса
товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат
классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код
(классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической
деятельности.
Федеральный орган исполнительной власти,
уполномоченный в области таможенного дела, принимает решения о классификации
отдельных видов товаров и обеспечивает опубликование указанных решений.
Пунктом 1 Положения
о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства
Российской Федерации от 26 июля 2006 г. N 459, установлено, что Федеральная
таможенная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной
власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации
функции по выработке государственной политики и нормативному правовому
регулированию, контролю и надзору в области таможенного дела, а также функции
агента валютного контроля и
специальные функции по борьбе с контрабандой, иными преступлениями и
административными правонарушениями.
Из изложенных норм следует, что
оспариваемый заявителем нормативный правовой акт принят Федеральной таможенной
службой в пределах имеющихся у нее полномочий.
С доводом заявителя о том, что спортивное
игровое пневматическое оружие, предназначенное для стрельбы пластмассовыми
шариками калибра 6 мм и 8 мм, с дульной энергией не более 3 Джоулей не могло
быть классифицировано Федеральной таможенной службой в подсубпозиции
9304 00 000 0 (Оружие прочее), суд согласиться не может.
Классификация товаров в Товарной
номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) осуществляется по
Основным правилам интерпретации ТН ВЭД Таможенного тарифа Российской Федерации,
утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября
2006 г. N 718.
Спортивное игровое
пневматическое оружие, предназначенное для стрельбы пластмассовыми шариками
калибра 6 мм и 8 мм, с дульной энергией не более 3 Джоулей в полной мере не
удовлетворяет тексту ни одной товарной позиции ТН ВЭД, поэтому классификация
данного товара не могла быть осуществлена в соответствии с Основными правилами
интерпретации 1, 2 и 3 ТН ВЭД России. В связи с
этим классификация указанного товара осуществлена Федеральной таможенной
службой на основании Основного правила интерпретации 4 ТН ВЭД России,
закрепляющего, что товары, классификация которых не может быть осуществлена в
соответствии с положениями Правил 1, 2 и 3, классифицируются в товарной
позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми
товарами.
Спортивное игровое пневматическое оружие,
предназначенное для стрельбы пластмассовыми шариками калибра 6 мм и 8 мм, с
дульной энергией не более 3 Джоулей по своему внешнему виду (узнаваемости),
весовым характеристикам и конструктивным особенностям имеет сходство с
реальными образцами гражданского и боевого ручного стрелкового оружия.
При таких обстоятельствах указанный
товар, хотя и не являющийся спортивным оружием в силу статьи 3 Федерального
закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии", тем не менее мог быть классифицирован Федеральной таможенной
службой для юридических целей в подсубпозиции 9304 00
000 0 (Оружие прочее) в соответствии с Основным правилом интерпретации 4 ТН ВЭД
России.
Приведенный вывод подтверждается также и
ГОСТ Р 51612-2000 "Оружие пневматическое",
который, определяя термин "конструктивно сходные с пневматическим оружием
изделия", относит к нему пневматические винтовки, пистолеты и револьверы с
дульной энергией от 0,5 до 3 Дж независимо от калибра.
Утверждение заявителя о том, что
спортивное игровое пневматическое оружие, предназначенное для стрельбы
пластмассовыми шариками калибра 6 мм и 8 мм, с дульной энергией не более 3
Джоулей необходимо классифицировать в подсубпозиции
9506 99 900 0 ТН ВЭД России, поскольку по данной позиции классифицируются ружья
"Пейнтбол", стреляющие красящими шариками, является несостоятельным.
Письмо
Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 18 декабря 2001
г. N 01-06/50086 "О разъяснениях о классификации отдельных товаров",
которым разъяснялось, что ружья и пистолеты "Пейнтбол", стреляющие
красящими шариками, классифицируются в подсубпозиции
9506 99 900 0 ТН ВЭД России, признано утратившим силу с 1 января 2004 г.
Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 29
октября 2003 г. N 1214. При этом
указанное письмо официально не опубликовывалось и государственную регистрацию в
Министерстве юстиции Российской Федерации не проходило.
Согласно части 1 статьи 253 ГПК РФ суд,
признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному
закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую
силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 253
ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
Еременко Анатолию Евгеньевичу в
удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в
Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти
дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.Ю.ЗАЙЦЕВ