ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2008 г. N 9-Д08-24

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хинкина В.С.,

судей Кузьмина Б.С. и Бондаренко О.М.,

рассмотрела в судебном заседании от 30 октября 2008 года уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ф. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 июня 2004 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 14 сентября 2004 года и постановление президиума Нижегородского областного суда от 17 марта 2005 года в отношении

Ф. <...>, не имеющего судимости,

осужденного к лишению свободы:

- по ст. 162 ч. 3 УК РФ на 7 лет со штрафом в размере 5000 рублей в доход государства;

- по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 9 лет;

- по ст. 161 ч. 1 УК РФ на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 5000 рублей в доход государства.

Этим же приговором осужден Б.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 14 сентября 2004 года приговор изменен, действия Ф. переквалифицированы со ст. 111 ч. 4 УК РФ на ст. 115 ч. 2 УК РФ, по которой назначен 1 год исправительных работ с ежемесячным удержанием 20% заработка в доход государства.

Постановлено считать Ф. осужденным по ст. ст. 162 ч. 3, 115 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 5000 рублей в доход государства.

Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 17 марта 2005 года действия осужденного по эпизоду от 24 ноября 2003 года переквалифицированы со ст. 162 ч. 3 УК РФ на ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) и исключено указание о применении в отношении Ф. дополнительного наказания в виде штрафа.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставлены без изменения.

В надзорной жалобе осужденного Ф. ставится вопрос об изменении судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей жалобу осужденного удовлетворить, судебная коллегия

 

установила:

 

с учетом внесенных изменений, по приговору суда, Ф. признан виновным:

в разбойном нападении на потерпевшего Умалатова, совершенном по предварительному сговору с Б. 24 ноября 2003 года;

в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшему С., совершенном 26 февраля 2004 года;

в открытом похищении мобильного телефона у .

В надзорной жалобе осужденный Ф. отрицает совершение хищения мобильного телефона у С. Указывают на отсутствие доказательств совершения им этого преступления. Утверждает, что показания свидетелей К. и П., на которые ссылается суд в приговоре, не содержат сведения о похищении им мобильного телефона. Просит отменить приговор в части его осуждения по ст. 161 ч. 1 УК РФ и снизить окончательный срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 307, 380 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого. Если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, то приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела Ф. не признал вину в похищении мобильного телефона у потерпевшего С., и последовательно показывал, что не имеет отношения к данному преступлению.

В обосновании своего вывода о виновности осужденного в совершении открытого похищения имущества потерпевшего С., суд сослался на показания свидетелей К., П. и распечатку соединений с номера потерпевшего.

Вместе с тем, из показаний свидетелей К. и П. следует только то, что до происшествия у С. был мобильный телефон "Сименс C-55", дальнейшая судьба телефона им неизвестна.

Что же касается распечаток сообщений, то из них следует, что после 26 февраля 2004 года (день происшествия) соединений телефона данного абонента не производилось.

Приведенные данные не опровергают доводы Ф. невиновности в совершении хищения телефона.

Таким образом, выводы суда о совершении осужденным открытого похищения имущества С., не подтверждаются доказательствами, и приговор в части осуждения Ф. по ст. 161 ч. 1 УК РФ подлежит отмене, а дело в этой части прекращению.

Поскольку объем преступлений, за которые осужден Ф. уменьшился, назначенный ему срок лишения свободы подлежит сокращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

1. Надзорную жалобу осужденного Ф. удовлетворить.

2. Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 сентября 2000 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 14 сентября 2004 года и постановление президиума Нижегородского областного суда от 17 марта 2004 года в отношении Ф. изменить.

3. Отменить приговор в части осуждения Ф. по ст. 161 ч. 1 УК РФ и дело в этой части прекратить.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" и 115 ч. 2 УК РФ, назначить ему 7 лет и 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

4. В остальном судебные решения в отношении Ф. оставить без изменения.