ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2008 г. N КАС08-547

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Федина А.И.

членов коллегии: Манохиной Г.В.

Хомчика В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению П. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда

по частной жалобе П. на определение судьи Верховного Суда РФ от 8 августа 2008 года, которым в принятии заявления в части требований к Министерству финансов РФ, Казначейству РФ о возмещении материального вреда отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, заявление в части требований о возмещении морального вреда возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И.,

Кассационная коллегия

 

установила:

 

П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышесказанным заявлением.

Судьей Верховного Суда РФ вынесено определение 8 августа 2008 года, с которым заявитель не согласен. В частной жалобе ставит вопрос об отмене определения и направлении дела на рассмотрение в иной регион России. В жалобе указал на то, что судьей не разрешен вопрос об изменении подсудности.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке

Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию, П. просил взыскать денежную компенсацию материального и морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Отказывая в принятии заявления в части возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, судья Верховного Суда РФ обоснованно исходил из того, что указанное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как правильно указано в обжалованном определении судьи, вопросы, касающиеся возмещения вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав, в соответствии с ч. 1 ст. 396, п. 1 ч. 1 ст. 397, ч. 1 ст. 135 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор.

В принятии заявления в указанной части требования на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьей отказано правомерно.

Что касается требования П. о компенсации морального вреда за причиненный моральный вред в денежном выражении в связи с нарушением его гражданских прав как реабилитированному, то такие иски предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ), поэтому заявление в этой части требований судьей обоснованно возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с его неподсудностью данному суду.

В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, подлежащих рассмотрению в Верховном Суде РФ в качестве суда первой инстанции.

Требование о взыскании компенсации морального вреда, с которым обратился заявитель, не входит в перечень дел, предусмотренных ст. 27 ГПК РФ.

Таким образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявления в указанной части не относится к исключительной компетенции Верховного Суда РФ, правомерен.

Данные требования рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 ГПК РФ).

Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции требований, не отнесенных законом к его исключительной подсудности, не установлено.

Изменение подсудности при невозможности рассмотрения дела судом, к подсудности которого оно отнесено законом, возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заявление в указанной части на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судьей возвращено обоснованно.

Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Передача дела в другой суд, о чем настаивает заявитель, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 33 ГПК РФ, возможна когда дело принято к производству суда. В данном случае производство по делу не возбуждалось и дело к производству суда принято не было.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу П. - без удовлетворения.