ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2008 г. N 9-О08-53
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Коваля В.С. и Толкаченко
А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 20
октября 2008 года кассационные жалобы осужденного А., адвоката в защиту его
интересов Агеева А.М., а также их дополнения к жалобам
на приговор Нижегородского областного
суда от 29 июля 2008 года, по которому
А., <...>, работавшего начальником
таможенного поста ГАЗ Нижегородской таможни, не судимый
осужден:
по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ -
к лишению свободы на 7 лет без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной
службе, в правоохранительных органах, органах местного самоуправления на 3
года, с лишением специального звания подполковник таможенной службы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Толкаченко А.А., объяснения А.,
адвоката в его защиту Агеева А.М., поддержавших доводы основных и
дополнительных жалоб, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора
Химченковой М.М., полагавшей приговор оставить без
изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения,
Судебная коллегия
установила:
А. признан виновным
в том, что, являясь начальником таможенного поста ГАЗ Нижегородской таможни,
т.е. должностным лицом таможенных органов РФ, получил лично от П. взятку в виде
денег в сумме 200.000 рублей, т.е. в крупном размере, за действия в пользу
взяткодателя и представляемых им лиц, входившие в служебные полномочия
должностного лица либо в силу своего служебного положения способствовавшего
таким действиям, а именно за ускорение процедуры
таможенного оформления товаров, поступавших в адрес представляемого П. ООО
"Автолюкс".
Преступление совершено в Нижнем Новгороде
23 января 2008 года при установленных судом и указанных в приговоре
обстоятельствах.
В судебном заседании осужденный виновным
в совершении инкриминированного преступления признал себя частично, пояснив,
что взял деньги у П. обманным путем, не за ускорение таможенного оформления,
поскольку от него эта процедура не зависела.
В основных и дополнительных кассационных
жалобах А. и адвокат Агеев А.М.:
просят приговор изменить,
переквалифицировать содеянное на ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с чем назначить минимальное наказание с применением
положений ст. 73 УК РФ;
выводы суда считают предположительными,
обвинительными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и
действующему законодательству;
ссылаются на нарушения прав А. при
проведении оперативно-розыскных мероприятий, при квалификации его действий и
назначении чрезмерно сурового наказания,
указывают на неполноту предварительного и
судебного следствия, на нарушения требований УПК РФ о доказательствах и
доказывании;
не согласны с выводами суда о том, что А.
незаконно потребовал у П. передачу ему денежных средств за таможенное
оформление в максимально сжатые сроки 20 автомашин с товаром ООО "Автолюкс";
в обоснование своих доводов ссылаются на
то, что А. денег не требовал и не вымогал, а взял их из-за провокационной
настойчивости П., которого А. хотел обмануть, так как не собирался пользоваться
своими должностными полномочиями, поскольку от начальника таможенного поста, по
мнению стороны защиты, не зависит ускорение оформления таможенных деклараций;
указывает на
наличие противоречий в показаниях свидетелей Ж., М., П. относительно получения
последним доверенности на представление интересов ООО "Автолюкс",
так как из них, по мнению А., усматривается о выдаче доверенности П. до первой
встречи с А., что указывает на провокационные действия и проведение
оперативно-розыскных мероприятий в нарушение требований Федерального закона
"Об оперативно-розыскной деятельности";
обращает внимание на то, что таможенное
оформление товаров со 2 по 4 октября и с 8 по 10 ноября 2007 г. происходило до
его назначения на должность приказом от 30 ноября 2007 года;
считает нарушением его прав наличие по
делу нескольких государственных обвинителей, которые в полном составе
присутствовали не во всех судебных заседаниях.
В возражениях на основные и
дополнительные кассационные жалобы государственные обвинители просят доводы
жалоб, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре, оставить без
удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что
решение суда о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении
основывается на достаточной совокупности исследованных доказательств,
проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости
и достоверности, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ. При этом суд в
соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов
положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе отдельные
показания осужденного, свидетелей, данные ими на предварительном следствии и в
суде.
Нарушений положений
уголовно-процессуального законодательства, прав осужденного, в том числе тех,
которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли
повлиять на постановление законного и обоснованного решения, по делу не
допущено.
Доводы жалоб о
несоответствии выводов суда исследованным в судебном заседании доказательствам,
наличии противоречий в приговоре и в материалах дела, неверном установлении
фактических обстоятельств содеянного не могут быть признаны обоснованными,
поскольку все они подробно проверялись судом в ходе судебного следствия с
участием сторон и на основе непосредственно исследованных в суде доказательств
в приговоре мотивированно признаны несостоятельными.
Фактические обстоятельства по делу
установлены на основе исследованных доказательств и по существу стороной защиты
не оспариваются, в том числе принадлежность А. к должностному лицу
государственной службы, как это определено в примечании к ст. 285 УК РФ.
Выводы суда в этой
части обоснованы показаниями свидетелей П., М., протоколами осмотра и
прослушивания видео и аудиозаписей встречи А. и П., согласно которым инициатива
решить вопрос об ускорении таможенного оформления за незаконное денежное
вознаграждение исходила от А. при первой встрече - 22 января 2008 года - в
кабинете А. и до встречи с П. в ресторане 23 января 2008 года, то есть на основе заранее достигнутой договоренности по инициативе
осужденного. Встреча А. с П. состоялась в условиях нерабочего времени и
обстановки, в ходе которой А. получена взятка в сумме, определенной лично им.
Из проведенного 23 января 2008 года
оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" следует, что А., а не
П., определял цену за ускорение прохождения таможенного поста каждой машины с
товаром - П. предлагал 350 долларов США за оформление 1 автомашину, а А. настаивает на 400 долларах.
При этом А. также
определял способ получения денег на перспективу, указывая о перечислении их на
его банковскую карточку "Виза Электрон", а также формы ускорения
процедур таможенного оформления, которые он реально мог использовать, исходя из
своих полномочий начальника поста, а именно: сведение досмотра до минимума,
использование договоренностей с инспекторами, зависимыми от него по службе,
прогнозирование ситуации заранее при изменении ряда условий импортирования товаров, в целях облегчения процедуры таможенного
оформления. Получив деньги, А. уточнил у П., сколько будет машин для
оформления.
Всем этим обстоятельствам суд дал
надлежащую оценку в приговоре.
Личность свидетеля П. установлена судом,
достоверность его показаний проверена и сомнений не вызвала. Стороной защиты не
заявлялось мотивированных ходатайств о допустимости
показаний этого свидетеля и распечатки аудио-видео записей в ходе оперативно-розыскных
мероприятий с его участием.
При этом в суде проверено и признано, что
оперативные мероприятия по делу проведены в соответствии с законом.
Противоречия по делу, в том числе в
показаниях указанных в жалобах свидетелей, разрешены в установленном порядке на
основе достаточной совокупности исследованных доказательств, включая показания осужденного в ходе следствия и в суде.
Суд исследовал процедуру оформления
товаров на таможенном посту в период со 2 по 4 октября 2007 г. и с 8 по 10
ноября 2007 г., т.е. назначения А. на должность, поскольку она иллюстрировала
возможности длительного таможенного оформления груза и полномочия в этом
должностных лиц таможенного поста. В том числе с учетом положений ст. 412
Таможенного кодекса РФ о том, что начальник поста в любое время в порядке
ведомственного контроля вправе отменить или изменить решение подчиненного.
Вопреки кассационным жалобам, в объем
обвинения указанные обстоятельства не включались.
Доводы жалоб о том, что слова
"артикул лежит, не заметил" -свидетельствуют
о покушении на мошенничество, судом исследованы и опровергнуты приведенными в
приговоре доказательствами, в том числе показаниями Волкова.
Заявления осужденного и адвоката в этой
части судом мотивированно расценены способом защиты и стремлением уменьшить
ответственность А.
С учетом установленных судом на основе
доказательств, в том числе частично - показаний осужденного на следствии и в
суде, фактических обстоятельств, действия А. квалифицированы правильно.
Довод стороны
защиты о переквалификации содеянного на мошенничество подробно исследован судом
первой инстанции и мотивированно отвергнут в приговоре со ссылкой на
исследованные доказательства.
Оснований для переквалификации на 159 УК
РФ о мошенничестве не имеется.
В соответствии со ст. 246 УПК РФ в
судебном разбирательстве обязателен обвинитель; количество государственных
обвинителей не ограничено.
Участие, в том числе периодическое, в
судебном разбирательстве по настоящему делу двух государственных обвинителей
нарушением действующего законодательства не является.
Уголовно-процессуальный закон в
отсутствие соответствующего ходатайства сторон не предусматривает обязанность
суда всякий раз обсуждать со сторонами факт отсутствия в процессе второго
государственного обвинителя.
В связи с этим, обсуждение судом
указанного вопроса неоднократно в предыдущие дни судебного разбирательства и
его необсуждение в последующие несколько дней,
вопреки доводам жалоб, не повлекло и не могло повлечь ущемления прав А. и
нарушением процедуры рассмотрения уголовного дела не является.
Как следует из протокола судебного
заседания, сторонам неоднократно разъяснялись их права в суде. Ходатайств,
отводов государственному обвинению в суде стороной защиты заявлено не было.
Наказание осужденному назначено и
индивидуализировано в соответствии с законом и конкретными обстоятельствами, в
том числе смягчающими его наказание.
А. назначено минимальное наказание, без
штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 290 УК РФ. При этом судом также
рассмотрен и мотивированно разрешен вопрос о невозможности применения к нему
ст. ст. 64 и 73 УК РФ.
Дополнительные наказания судом применены
обоснованно, со ссылкой на ст. ст. 47, 48 УК РФ.
С учетом изложенного основания для отмены
или изменения приговора отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Нижегородского областного суда
от 29 июля 2008 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационные
жалобы осужденного и адвоката Агеева А.М. - без удовлетворения.