ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2008 г. N 25-Г08-6

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего В.Н. Пирожкова

судей Макарова Г.В., Л.А. Калининой

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе М. на определение судьи Астраханского областного суда от 20 мая 2008 г., которым заявителю отказано в принятии его заявления об оспаривании решения экзаменационной комиссии при квалификационной коллегии судей Астраханской области от 8 марта 2008 г. о не сдаче им квалификационного экзамена на должность судьи.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

М. обратился в Астраханский областной суд с вышеуказанным заявлением и просил признать его сдавшим указанный экзамен.

Определением судьи Астраханского областного суда от 20 мая 2008 г. в принятии заявления М. отказано на основании п. 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе М. просит об отмене определения судьи областного суда по мотиву незаконности последнего.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены данного определения.

Отказывая в принятии заявлении, судья областного суда руководствовался тем, что претендент на должность судьи согласно Конституции Российской Федерации (ст. 46) и ГПК РФ (ст. 113) может обращаться в суд лишь за защитой нарушенного права или защищаемого законом интереса, указав при этом, какое право было нарушено и каким нормативным актом оно предусмотрено.

Поскольку М. процедурные действия экзаменационной комиссии не оспаривает, а оспаривает лишь результаты экзаменов, судья правильно указал на то, что в данном случае такое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как защита интересов гражданина в части определения уровня знаний и их оценки при сдаче экзаменов не входит в компетенцию суда.

Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Астраханского областного суда от 20 мая 2008 г. оставить без изменения, а частную жалобу М. - без удовлетворения.