ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2008 г. N 4-О08-98
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего - Шурыгина А.П.
судей - Иванова Г.П. и Климова А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 7
октября 2008 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного П. на
приговор Московского областного суда от 3 июля 2008 года, которым
П., родившийся
20 сентября 1975 года в с. Быково Раменского района Московской области,
судимый:
1) 1 сентября 2000 года по ст. 105 ч. 1
УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобождавшийся условно досрочно 15 декабря
2006 года на не отбытый срок 1 год 5 дней,
осужден по ст. 105
ч. 2 п. п. "а", "к" УК РФ к 17 годам 6 месяцам лишения
свободы, по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, по
совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 18
годам лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
По этому же делу осужден П.Д., приговор в отношении которого не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Иванова Г.П.,
изложившего материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб и возражения,
выступления осужденного П., просившего приговор отменить и дело направить на
новое рассмотрение, и прокурора Кривоноговой Е.А., просившей приговор оставить
без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда П. признан виновным в
умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни
человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего
длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору, и в
умышленном убийстве двух лиц, совершенном с целью скрыть другое преступление
Преступления совершены 16 и 17 декабря
2007 года в г. Жуковском Московской области при обстоятельствах, указанных в
приговоре.
В судебном заседании П. виновным себя
признал частично.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней
осужденный П. утверждает, что убийство Л. совершил, защищаясь от его нападения,
при этом свои действия не контролировал, так как находился в эмоциональном
стрессовом состоянии. Не соглашается с заключением судебной
психолого-психиатрической экспертизы об отсутствии у него аффекта, утверждая,
что экспертизы как таковой не было. Считает необходимым провести по делу
стационарную экспертизу. В то же время, ссылаясь на это заключение, утверждает,
что показания он дал в состоянии "белой горячки", поэтому суд не
должен был ссылаться на них в приговоре. Не соглашается с присоединением ему не
отбытого наказания, ссылаясь на то, что на момент совершения нового
преступления не отбыл всего 5 дней условного срока. Указывает на то, что срок
отбытия наказания исчислен неправильно, согласно решению Жуковского городского
суда, он был арестован не 25 декабря 2007 года, а на день раньше, то есть 24
декабря 2007 года. При назначении наказания суд также не учел имеющиеся по делу
смягчающие обстоятельства - наличие у него малолетней дочери, прохождение
военной службы в горячей точке - Чечне, признание им вины. Суд не учел, что в
начале предварительного следствия у него часто менялись адвокаты. Также не была
обеспечена полная явка свидетелей. Просит приговор отменить или применить к
нему положения ст. 64 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу
государственный обвинитель Щеглова К.В. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела
и обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия
считает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
Виновность П. в
умышленном причинении здоровью Л. вреда средней тяжести, а также в умышленном
убийстве Л. и В. подтверждается показаниями осужденного П.Д. о совместном с П.
избиении Л. 16 декабря 2007 года в квартире В. и о лишении П. на следующий
день, 17 декабря 2007 года, Л. и В. жизни путем перерезывания им ножом горла,
показаниями свидетеля К., которой после
совершения преступления П. рассказал об избиении и убийстве Л. и В.,
собственными показаниями П., в которых он не отрицал, что убил ножом Л. и В.,
заключениями экспертов и всеми материалами дела.
Доводы кассационной жалобы П. о том, что
убийство Л. он совершил в состоянии необходимой обороны, являются
необоснованными.
Из показаний самого П. следует, что в
квартире В. между ним и Л. произошла ссора, в ходе которой он отобрал нож у Л.
и нанес ему этим ножом несколько ударов по шее.
Как правильно
указал суд в приговоре, у П. не было никаких оснований применять в отношении Л.
нож, поскольку после того, как он отобрал его у Л., избитого накануне им и П.Д.
до болезненного состояния, и не причинившего, согласно заключению эксперта,
телесных повреждений П., Л. не представлял для него реальной угрозы.
Необоснованными являются и доводы жалобы
П. о том, что убийство Л. и В. он совершил в состоянии аффекта.
Согласно заключению амбулаторной
комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, П. в период
инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта, а находился в
состоянии простого алкогольного опьянения.
Заключение эксперта является
мотивированным, оно соответствует всем материалам уголовного дела, а поэтому
его следует признать обоснованным.
Так, из показаний осужденного П.Д. и
свидетеля К. в суде и на предварительном следствии следует, что П. изначально
шел в квартиру В., чтобы "прикончить", "прибить" Л. (т. 4 л.д. 57, т. 3 л.д. 76).
Из показаний П.Д. и П. также следует, что
в квартире В. П. не сразу стал наносить удары Л., а вначале выяснял с ним
отношения.
При этом никаких действий, которые могли
бы вызвать у П. внезапно сильное душевное волнение, Л. не совершал. Напротив,
он отрицал, что ранее изнасиловал К.
После убийства Л. он с целью скрыть следы
преступления совершил убийство В., а также остался в квартире, чтобы стереть
отпечатки пальцев.
Указанные выше фактические обстоятельства
в совокупности с заключением экспертов опровергает утверждения осужденного о
том, что он не контролировал свои действия.
С доводами кассационной жалобы П. о
необходимости проведения по делу стационарной экспертизы согласиться нельзя,
так как личность П. была исследована достаточно полно, сомневаться в его
психической полноценности оснований не имеется.
Вопреки утверждениям П. в жалобе, в
заключении экспертов не содержится вывода о том, во
время проведения с ним первоначальных следственных действий он находился в
болезненном психическом состоянии.
Поэтому суд вправе был ссылаться в
приговоре на его показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Из материалов дела видно, что П.
разъяснялись процессуальные права, допросы проводились с участием адвокатов.
Ссылка П. на то, что у него часто
менялись адвокаты, не свидетельствует о нарушении его права на защиту.
Из материалов дела следует, что адвокат
Топоров защищал его интересы только при допросе в качестве обвиняемого от 28
декабря 2007 года, а адвокат Жарук защищал его
интересы при допросе в качестве подозреваемого и в дальнейшем в ходе всего предварительного
следствия.
Против замены адвоката П. не возражал, о
чем свидетельствуют собственноручно написанные им заявления (т. 2 л.д. 214 и 229).
Необоснованной является и ссылка П. в
жалобе на то, что суд не обеспечил явку всех свидетелей в судебное заседание.
Как следует из протокола, П. и его
защитник не ставили вопрос о необходимости допроса указанных в обвинительном
заключении в суде свидетелей Ч. и Е., которые очевидцами преступления не были и
ничего не могли показать по существу дела, и не возражали окончить судебное
следствие в отсутствие не явившихся свидетелей.
Таким образом, нарушений норм
уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.
Правовая оценка действиям П. дана судом
правильная.
Наказание назначено ему с учетом всех
обстоятельств, влияющих на наказание.
Обстоятельства, на которые П. ссылается в
своей жалобе, не могут служить основанием для смягчения наказания, так как оно
соответствует тяжести содеянного и данным о его личности. П. ранее судим за умышленное убийство и вновь совершил умышленное
убийство двух лиц. В Чечне П. находился непродолжительное время, ранений,
контузий и наград не имел.
Признание им своей вины и активное
способствование раскрытию преступления судом учтено в качестве смягчающего
обстоятельства.
Наказание в порядке ст. 70 УК РФ
назначено П. с учетом требований этого закона и ст. 79 УК РФ, согласно которым
при совершении нового преступления в период не отбытого условного срока к
назначенному наказанию присоединяется полностью или частично не отбытое
наказание по предыдущему приговору.
П. был освобожден от наказания по
предыдущему приговору условно досрочно на 1 год и 5 дней, поэтому суд вправе
был присоединить к назначенному ему наказанию один год лишения свободы, а не 5
дней, как исчисляет срок отбытия наказания сам осужденный.
Исчисление срока наказания также
определено судом правильно, поскольку П., согласно имеющему в деле протоколу,
был задержан 25 декабря 2007 года, об этом указано и в постановлении
Железнодорожного городского суда Московской области от 26 декабря 2007 года,
которым в отношении П. была избрана мера пресечения в виде содержания под
стражей.
В последующих судебных решениях о
продлении срока содержания под стражей ошибочно указывалось о том, что П. был
задержан 24 декабря 2007 года.
В связи с этим, ссылка П. в жалобе на
данные постановления является несостоятельной.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Московского областного суда от 3
июля 2008 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационную жалобу -
без удовлетворения.