ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2008 г. N 66-Г08-23

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пирожкова В.Н.,

судей Меркулова В.П. и Ксенофонтовой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Т. по доверенности Л. на решение Иркутского областного суда от 15 сентября 2008 года, которым Т. отказано в удовлетворении требований о признании незаконными решения окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа N 10 по выборам депутатов Законодательного Собрания Иркутской области первого созыва от 5 сентября 2008 года N 29, итогового протокола проверки подписей избирателей и соответствующих им данных об избирателях, о регистрации Т. кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Иркутской области первого созыва по одномандатному избирательному округу N 10.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтовой О.А., объяснения представителя окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу N 10 по выборам депутатов Законодательного Собрания Иркутской области первого созыва Б., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Т. был выдвинут Иркутским региональным отделением политической партии "Патриоты России" кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Иркутской области по одномандатному избирательному округу N 10. 13 августа 2008 года он обратился в окружную избирательную комиссию с заявлением о согласии баллотироваться по данному избирательному округу, в котором обязался в случае избрания депутатом сложить с себя обязанности, несовместимые со статусом депутата. К заявлению были приложены документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 33 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", и справка, подписанная председателем Думы г. Братска, о том, что Т. является депутатом Братской городской Думы и осуществляет свои полномочия на непостоянной основе. 27 августа 2008 года Т. представил в окружную избирательную комиссию подписные листы с подписями 1765 избирателей.

Решением окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа N 10 от 5 сентября 2008 года N 29 отказано в регистрации Т. кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Иркутской области по одномандатному округу N 10 на основании подпункта "д" пункта 24 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в связи с тем, что количество подписей, признанных недействительными на основании данных итогового протокола проверки подписей избирателей и соответствующих данных об избирателях, превышает 10% от общего количества представленных подписей.

Не согласившись с решением комиссии, Т. обратился в суд с заявлением о признании незаконными решения комиссии и итогового протокола, полагая, что выводы комиссии явились следствием неверного толкования норм действующего законодательства, нарушен порядок проверки подписных листов, фиксации результатов проведенной проверки и принятия по результатам проверки решения.

Решением Иркутского областного суда от 15 сентября 2008 года в удовлетворении требований Т. отказано.

В кассационной жалобе представитель Т. Л. просит об отмене указанного решения, полагая, что судом допущено неверное толкование действующего законодательства, не применено законодательство субъекта Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 9 Федерального Конституционного закона "Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Иркутской области и Усть-Ордынского Бурятского автономного округа" выборы депутатов Законодательного Собрания нового субъекта Российской Федерации первого созыва назначает, организует и проводит временная избирательная комиссия, которая формируется Центральной избирательной комиссией Российской Федерации. Организация и проведение выборов депутатов Законодательного Собрания нового субъекта Российской Федерации первого созыва осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о выборах и референдуме, а в части, им не урегулированной, - в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 24 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" основанием отказа в регистрации кандидата является выявление 10 и более процентов

недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено федеральным законом.

Решением окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа N 10 от 5 сентября 2008 года N 29 отказано в регистрации Т. кандидатом в депутаты по указанному основанию.

В результате проверки представленных им 1765 подписей установлено отсутствие во всех подписных листах указания на то, что он (Т.) является депутатом Думы г. Братска на непостоянной основе, а подпунктом "л" пункта 11 главы 19 Положения о выборах депутатов Законодательного Собрания Иркутской области первого созыва, утвержденного Указом Президента РФ от 29 февраля 2008 N 286, предусмотрено, что недействительными считаются все подписи в подписном листе, изготовленном без соблюдения требований, предусмотренных пунктом 3 главы 17 настоящего Положения, и (или) оформленном не в соответствии с Приложениями N 1, 2 или 3 к настоящему Положению.

Кроме того, признаны недействительными подписи лиц, проживающих за пределами избирательного округа, а также подпись лица 1990 года рождения, не указавшего число и месяц рождения, в количестве 41 на основании подпункта "а" пункта 11 главы 19 Положения; 2 подписи избирателей, указавших 5-значный и 7-значный номер паспорта, на основании подпункта "б" пункта 11 главы 19 Положения; 10 подписей избирателей, которые были поставлены позже даты заверения подписного листа лицом, осуществлявшим сбор подписей, как подписи избирателей, внесенные в подписной лист с нарушением пункта 7 главы 17 Положения, и на основании пункта 44 статьи 2 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации";

20 подписей избирателей, не указавших в подписных листах свои полные паспортные данные, адрес либо дату внесения подписи, на основании подпункта "в" пункта 11 главы 19 Положения; 16 подписей избирателей, имеющих исправления в соответствующих этим подписям сведениях об избирателях, если эти исправления специально не оговорены избирателями или лицами, заверяющими подписные листы, на основании подпункта "е" пункта 11 главы 19 Положения; 50 подписей в подписных листах, удостоверенных лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, сведения о котором указаны не в полном объеме, на основании подпункта "ж" пункта 11 главы 19 Положения; 28 подписей в 3-х подписных листах, в которых вместо сведений о кандидате Т. указаны сведения о кандидате М., выдвинутом по избирательному округу N 11, на основании подпункта "ж" пункта 11 главы 19 Положения.

Разрешая спор, суд не усмотрел оснований для признания решения окружной избирательной комиссии N 10 от 5 сентября 2008 года N 29 незаконным, указав, что его законность и обоснованность подтверждается содержанием подписных листов, ведомостями проверки подписей избирателей и соответствующих им данных об избирателях и итоговым протоколом проверки подписей избирателей и соответствующих им данных об избирателях.

Суд учел, что ни Т., ни его представитель Л. не оспаривали достоверность сведений, содержащихся в ведомостях проверки и в итоговом протоколе, они лишь полагали, что комиссия неправильно оценила эти сведения как нарушения, явившиеся основанием для отказа в регистрации Т. в качестве кандидата в депутаты, и нарушила порядок проведения проверки подписных листов.

Судом были проверены доводы Т. и обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 главы 17 Положения о выборах депутатов Законодательного Собрания Иркутской области первого созыва, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 29 февраля 2008 года N 286, подписные листы изготавливаются по форме согласно Приложениям 1 - 3, в подписном листе указываются дата голосования, а также при сборе подписей избирателей в поддержку самовыдвижения кандидата фамилия, имя и отчество, дата рождения, основное место работы или службы кандидата и занимаемая им должность (в случае отсутствия основного места работы или службы - род занятий, если кандидат является депутатом и осуществляет свои полномочия на непостоянной основе - сведения об этом с указанием наименования соответствующего представительного органа), наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, где находится место жительства кандидата, наименование и (или) номер избирательного округа, в котором он выдвигается. В случае наличия у кандидата неснятой и непогашенной судимости в подписном листе указываются сведения о судимости кандидата. По желанию кандидата в подписном листе могут указываться сведения о его принадлежности к общественному объединению и его статус в данном общественном объединении, если эти сведения содержатся в заявлении кандидата о его согласии баллотироваться по соответствующему одномандатному (четырехмандатному) избирательному округу.

Проанализировав названное положение, суд обоснованно указал, что оно не позволяет кандидату, являющемуся депутатом и осуществляющему свои полномочия на непостоянной основе, по своему усмотрению решать вопрос о том, включать или не включать в подписной лист сведения об этом с указанием наименования соответствующего представительного органа. В том случае, если кандидат является депутатом и осуществляет свои полномочия на непостоянной основе, сведения об этом и соответствующем представительном органе являются обязательным элементом подписного листа.

Суд правильно руководствовался Положением о выборах депутатов Законодательного Собрания Иркутской области первого созыва, которым урегулирован этот вопрос, поскольку нормами федерального законодательства форма подписного листа не установлена.

Суд не согласился с доводами заявителя о том, что при решении этого вопроса следует руководствоваться Законом Иркутской области от 11 июля 2003 года N 34-оз "О выборах депутатов Законодательного Собрания Иркутской области", указав, что в соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального Конституционного закона "Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Иркутской области и Усть-Ордынского Бурятского автономного округа" организация и проведение выборов депутатов Законодательного Собрания нового субъекта Российской Федерации первого созыва осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о выборах и референдуме, а в части, им не урегулированной, - в соответствии с Указом Президента.

Не согласился суд и с доводами заявителя о незаконности решения комиссии о признании недействительными 40 подписей избирателей по причине отсутствия в подписных листах даты рождения сборщика подписей. Заявитель в обоснование своей позиции также ссылался на Закон Иркутской области "О выборах депутатов Законодательного Собрания Иркутской области" от 11 июля 2003 года N 34-оз. Суд, разрешая спор, обоснованно руководствовался Положением о выборах депутатов Законодательного Собрания Иркутской области первого созыва, в соответствии с пунктом 7 главы 17 которого каждый подписной лист заверяется лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, которое собственноручно указывает свои фамилию, имя и отчество, дату рождения, адрес места жительства, серию, номер и дату выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код выдавшего его органа, а также ставит свою подпись и дату его внесения.

Суд не принял во внимание ссылку заявителя на то, что лицо, осуществлявшее сбор подписей, указало дату своего рождения в качестве избирателя, и правильно указал на то, что такие сведения должны были быть указаны в месте размещения сведений о сборщике подписей, действующее законодательство не предусматривает возможности восполнения недостающих сведений о сборщике подписей путем изучения подписных листов и выявления в них сведений об этом лице, выступающем в качестве избирателя.

Основные гарантии избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации определены Федеральным законом от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, который в соответствии с его пунктом 2 статьи 1 имеет прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 44 пункта 1 статьи 2 названного Федерального закона недействительной является подпись, собранная с нарушением порядка сбора подписей избирателей, участников референдума и (или) оформления подписного листа.

Исходя из приведенного положения закона, суд правильно согласился с выводами окружной комиссии о признании недействительными 10 подписей избирателей по основанию, предусмотренному пунктом 7 главы 17 Положения, исходя из того, что лицо, осуществляющее сбор подписей, не может заверить подписной лист ранее внесения в него подписей избирателей.

Согласно итоговому протоколу 50 подписей признаны недействительными в связи с тем, что не в полном объеме указаны сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей. Суд согласился с выводами комиссии о недействительности 40 подписей. В отношении 10 подписей суд пришел к выводу об ошибочности выводов комиссии, но указал, что это обстоятельство не влияет на законность и обоснованность суждения комиссии о недействительности этих 10 подписей по другим основаниям: в подписном листе, где размещены эти подписи, отсутствуют сведения о том, что кандидат Т. является депутатом Думы г.Братска и осуществляет свои полномочия на непостоянной основе.

Обоснованность суждений комиссии о недействительности подписей по иным основаниям, указанным в итоговом протоколе и в решении комиссии, Т. и его представителем не оспаривалась и сомнений у суда не вызвала.

Судом проверялись доводы Т. и его представителя о нарушении порядка проверки подписных листов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в решении.

Довод о том, что фактически было оформлено два итоговых протокола, не нашел подтверждения в процессе судебного разбирательства. Из материалов дела усматривается, что имело место исправление комиссией технической ошибки путем вынесения решения от 5 сентября 2008 года N 28, которое не изменяет и не исправляет данных итогового протокола, не свидетельствует о составлении второго итогового протокола и о проведении повторной проверки подписных листов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании, являются результатом правильного применения судом норм материального права.

По доводам кассационной жалобы представителя Т. Л. решение отмене не подлежит, поскольку обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, на которые ссылался заявитель в обоснование своей позиции о незаконности решения комиссии, итогового протокола, нарушении порядка проверки подписей. Эти обстоятельства являлись предметом исследования суда, получили его оценку.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Иркутского областного суда от 15 сентября 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Т. Л. - без удовлетворения.