ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2008 г. N 5-В08-80

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пирожкова В.Н.,

судей Калининой Л.А., Меркулова В.П.

рассмотрела в судебном заседании в порядке надзора дело по жалобе К. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 октября 2007 года, определение судебной коллегии Московского городского суда от 28 февраля 2008 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения К., поддержавшего доводы надзорной жалобы, представителей Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве - М., Ф., С., К.Е. возражавших против удовлетворения надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением инспекции ФНС России N 21 по г. Москве от 6 июня 2006 года нотариус г. Москвы К. привлечен к налоговой ответственности в связи с неуплатой налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, ему были направлены требования об уплате налогов и налоговых санкций.

К. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с заявлением о признании решения и выставленных ему требований незаконными и предоставлении ему профессионального налогового вычета за 2003 - 2004 гг. на сумму фактически понесенных им за эти годы расходов, которые неправомерно не были учтены налоговым органом.

Инспекцией ФНС России N 21 по г. Москве предъявлен встречный иск к К. о взыскании налога за 2003 - 2004 гг., пени и штрафа.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2006 года в удовлетворении встречного иска инспекции ФНС России N 21 по г. Москве отказано. Решение инспекции ФНС N 21 по г. Москве от 6 июня 2006 года отменено. Суд обязал инспекцию предоставить нотариусу К. профессиональный налоговый вычет за 2003 - 2004 гг. на сумму понесенных и документально подтвержденных расходов.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 3 апреля 2007 г. указанное решение Кузьминского районного суда г. Москвы отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 октября 2007 года К. в удовлетворении исковых требований отказано, постановлено взыскать с нотариуса г. Москвы К. в пользу ИФНС России N 21 по г. Москве налоги в размере 11 295 628 рублей (НДФЛ в размере 9 807 250 рублей (5 967 858 руб. за 2003 г. и 3 839 392 руб. за 2004 г.) и ЕСН в размере 1 488 378 руб. (918 132 руб. за 2003 г. и 570 246 руб. за 2004 г.); пени в размере 2 248 089 рублей (по НДФЛ в размере 1 993 257 руб. и по ЕСН в размере 254 832 руб.); штраф в размере 2 259 126 руб. (НДФЛ в размере 1916 450 руб. и ЕСН в размере 297 676 руб.); также постановлено взыскать с нотариуса г. Москвы К. госпошлину в доход государства в размере 20 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2008 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 октября 2007 года оставлено без изменения, кассационная жалоба К. - без удовлетворения.

Определением судьи надзорной инстанции Московского городского суда от 11 апреля 2008 года в передаче дела для его рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой об отмене данных судебных постановлений как постановленных с существенным нарушением норм процессуального и материального права. Указал, что суд неправильно оценил обстоятельства и применил закон по вопросу обоснованности расходов нотариуса и непосредственной их связи с извлечением доходов; суды неправомерно расширили полномочия налогового органа, признав за ним право, проверять и оценивать обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, с точки зрения их целесообразности; ввели дискриминационные ограничения правоспособности и дееспособности нотариусов, лишив их права на заключение договоров возмездного оказания услуг.

7 июня 2008 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2008 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами не допущено. Доводы надзорной жалобы являлись предметом судебного рассмотрения. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были надлежащим образом проверены и получили правильную правовую оценку.

В соответствии со статьями 207, 210, 221, 227 НК РФ нотариусы, занимающиеся частной практикой, являются налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (НДФЛ), и при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В силу статей 11, 235, 236, 237 НК РФ нотариусы, занимающиеся частной практикой, являются плательщиками единого социального налога (ЕСН), и при исчислении налоговой базы имеют право на уменьшение налоговой базы на сумму расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от нотариальной деятельности.

Судом установлено, что при исчислении налоговой базы за 2003 г. и 2004 г. сумма полученных истцом как частным нотариусом доходов была уменьшена соответственно на суммы расходов, реально понесенных в связи с оплатой по договорам возмездного оказания услуг, непосредственно не связанных с извлечением доходов от нотариальной деятельности.

Исходя из этих обстоятельств суды всех инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что понесенные истцом расходы по указанным договорам не подлежат отнесению к профессиональным налоговым вычетам, в связи с чем налоговая база по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) и по единому социальному налогу (ЕСН) не подлежат уменьшению на сумму этих расходов.

Утверждение в надзорной жалобе о том, что абсолютное большинство тех действий, которые предусматривались в договорах возмездного оказания услуг (проверка фактического местонахождения объекта недвижимости; проверка возможности обращения взыскания на объект недвижимости как на предмет залога; проверка наличия выявленных/невыявленных притязаний третьих лиц на объект недвижимости; проверка наличия иных существенных обстоятельств, связанных с объектами недвижимости, могущих существенно измениться, что может привести к изменению условий или незаключению предполагаемой сделки; проверка соответствия характеристик объектов недвижимости их фактическому состоянию, в том числе положению на земельном участке) не входят непосредственно в сферу полномочий, однако, являются необходимыми для "чистоты" совершения предстоящих сделок, не может повлиять на правовую судьбу постановленного решения.

Поскольку осуществление указанных мероприятий выходят за рамки нотариальных действий, предусмотренных статьей 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, суд обоснованно пришел к выводу, что признать произведенные истцом расходы, согласно договорам возмездного оказания консультационных услуг, обоснованными и экономически оправданными нельзя.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные налогоплательщиком).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Предоставленное законодателем право на получение профессиональных налоговых вычетов предполагает, что в основе определения профессиональной деятельности должны лежать объективные критерии оценки характера труда и функциональных прав и обязанностей по той или иной должности. Учитывая, что такого рода критерии находят свое отражение в Основах законодательства Российской Федерации о нотариате путем закрепления перечня нотариальных действий, их порядка осуществления, доводы надзорной жалобы, сводящиеся к тому, что суд при разрешении дела ошибочно руководствовался нормами законодательства о нотариате, несостоятельны.

В соответствии со статьей 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими основами защиту права и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами, предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

К нотариальным действиям, совершаемым нотариусами, занимающимися частной практикой, относятся действия указанные в статье 35 Основ, законодательными актами Российской Федерации могут быть предусмотрены и иные нотариальные действия.

Согласно статье 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.

В соответствии со статьями 53, 54, 55 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма. По желанию сторон нотариус может удостоверять и другие сделки. Нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона. Договоры отчуждения и о залоге имущества, подлежащие регистрации, могут быть удостоверены при условии представления документов, подтверждающих право собственности на отчуждаемое или закладываемое имущество.

Доводы заявителя о том, что судебные постановления судебных инстанций содержат суждения, направленные на расширение полномочий налогового органа, также несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30, подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой, своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов; вправе: 1) требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; 2) проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

В этой связи судом обоснованно указано, что налоговые органы вправе проверять правильность исчисления подлежащих уплате налогоплательщиком налогов, а, следовательно, правильность определения налоговой базы и наличие у налогоплательщика оснований для ее уменьшения.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что судебные постановления устанавливают ограничения правоспособности и дееспособности нотариуса, не могут быть приняты во внимание при оценке законности состоявшихся по делу судебных постановлений. Из материалов дела следует, что судами оценивались действия нотариуса, а также содержание договоров возмездного оказания услуг на предмет их соответствия требованиям налогового законодательства и законодательства о нотариате и каких-либо выводов, ограничивающих права нотариуса на привлечение третьих лиц на основе договоров возмездного оказания услуг, в судебных постановлениях не имеется.

Ссылка в надзорной жалобе о неприменении судами при разрешении дела подпункта 3 пункта 1, пункта 2 статьи 111 Налогового кодекса РФ в связи с письменными разъяснениями Министерства финансов РФ от 11 апреля 2006 года N 03-00-08/1, от 5 июня 2006 года N 03-00-08/5, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений. Поскольку указанные письма не содержат выводов об обоснованности понесенных частным нотариусом К. затрат по спорным договорам возмездного оказания услуг для целей реализации права на получение профессионального вычета, следовательно, у суда не было и оснований учитывать их в качестве обстоятельства, исключающего вину лица в совершении налогового правонарушения.

Не могут быть приняты во внимание и доводы подателя надзорной жалобы об имеющихся сомнениях и неясностях статьи 252 Налогового кодекса РФ при определении права нотариуса на получение профессионального налогового вычета в размере расходов, понесенных им по договорам возмездного оказания услуг.

Вопрос о порядке налогообложения нотариусов специально урегулирован статьями 11, 207, 221, 227, 252 Налогового кодекса РФ, которые не содержат неустранимых сомнений, противоречий и неясностей; оценочные понятия, имеющиеся в статье 252 данного Федерального закона, не свидетельствуют о неопределенности этой нормы, так как пределы ее детализации регламентированы законодателем с учетом необходимости применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Довод заявителя относительно, якобы, допущенных судом нарушений норм процессуального права, основан на ошибочном понимании порядка рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Согласно статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении кассационной жалобы 14 февраля 2008 года К. и его представитель просили дело слушанием отложить. В этой связи дело слушанием было отложено на 28 февраля 2008 года на 13 часов 40 минут. К. и его представители при постановке такого решения суда извещены, однако в суд 28 февраля 2008 года не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Ссылок на иные факты, которые указывали бы на незаконность вынесенных судебных постановлений либо опровергали их выводы, в надзорной жалобе не содержится. Доводы заявителя сводятся по существу к иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

 

определила:

 

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 октября 2007 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2008 года оставить без изменения, надзорную жалобу К. - без удовлетворения.