ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2008 г. N 56-Г08-12

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пирожкова В.Н.,

судей Калининой Л.А., Ксенофонтовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Законодательного Собрания Приморского края об отмене решения Приморского краевого суда от 16 июня 2008 года, которым удовлетворено заявление прокурора Приморского края о признании противоречащим федеральному закону и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзаца 2 части 4 статьи 2 Закона Приморского края от 23.12.2005 года N 320-КЗ "О нормативах расходов и методике распределения субвенций на реализацию основных общеобразовательных программ между муниципальными образованиями Приморского края" (в редакции Законов Приморского края от 28.06.2007 г. N 92-КЗ, от 20.02.2008 г. N 208-КЗ).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т. А., полагавшей решение незаконным и необоснованным, а поэтому, подлежащим отмене, Судебная коллегия

 

установила:

 

абзацем 2 части 4 статьи 2 указанного Закона Приморского края от 23 декабря 2005 года N 320-КЗ "О нормативах расходов и методике распределения субвенций на реализацию основных общеобразовательных программ между муниципальными образованиями Приморского края" (в редакции Законов Приморского края от 28.06.2007 года N 92-КЗ, от 20.02.2008 года N 208-КЗ) установлено, что расходы органов местного самоуправления на организацию образовательного процесса, превышающие размер утвержденной в соответствии с настоящим Законом субвенции на реализацию основных общеобразовательных программ, компенсации за счет средств краевого бюджета не подлежат.

Прокурор обратился в суд с заявлением о признании данного положения недействующим, сославшись на его противоречие федеральному законодательству. В обоснование заявления указал, что из содержания оспариваемой нормы невозможно сделать вывод о том, какие расходы не подлежат компенсации за счет средств краевого бюджета: либо это расходы на финансовое обеспечение образовательного процесса, либо это расходы на оплату коммунальных услуг и содержание зданий.

Законодательное Собрание Приморского края с заявлением прокурора Приморского края не согласилось.

Решением Приморского краевого суда от 16 июня 2008 года заявление прокурора удовлетворено.

В кассационной жалобе Законодательное Собрание Приморского края просит решение отменить как основанное на неправильном толковании норм материального права. В частности подчеркивается, что в Законе Приморского края не содержатся положения, которые возлагали бы на муниципальные образования дополнительные расходы по финансированию муниципальных образовательных учреждений и не передавали бы свои полномочия в части реализации основных общеобразовательных программ.

Относительно кассационной жалобы старшим помощником прокурора Амурского края по взаимодействию с представительными (законодательными) и исполнительными органами края, органами местного самоуправления поданы возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, как основанное на неправильном толковании норм материального Закона, подлежащего применению по данному делу.

Как следует из содержания регионального Закона, отдельное положение которого оспаривается прокурором, предмет его правового регулирования имеет целевую направленность, а именно субъектом Российской Федерации определяется порядок предоставления и методика распределения а субвенций бюджетам муниципальных образований на реализацию основных общеобразовательных программ, за исключением расходов на оплату коммунальных услуг, содержания зданий, осуществляемых из местных бюджетов. Каких-либо положений, указывающих на иное установление правового регулирования порядка расходования органами местного самоуправления указанных субвенций, чем это установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации, в данном Законе не имеется. Оспариваемая норма весьма ясно и определенно гласит, что расходы органов местного самоуправления на организацию образовательного процесса, превышающие размер утвержденной в соответствии с настоящим Законом субвенции на реализацию основных общеобразовательных программ, компенсации за счет средств краевого бюджета не подлежат, что согласуется с требованиями федерального законодательства Российской Федерации, на нормы которого суд ссылается в своем решении.

Согласно статьи 29 п. 6.1 Закона Российской Федерации "Об образовании" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в сфере образования относит обеспечение государственных гарантий прав граждан на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, а также дополнительного образования в общеобразовательных учреждениях посредством выделения субвенций местным бюджетам в размере, необходимом для реализации основных общеобразовательных программ в части финансирования расходов на оплату труда работников общеобразовательных учреждений, расходов на учебники и учебные пособия, технические средства обучения, расходные материалы и хозяйственные нужды (за исключением расходов на содержание зданий и коммунальных расходов, осуществляемых из местных бюджетов) в соответствии с нормативами, установленными законами субъекта Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в Федеральном законе от 06.10.1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

В силу пункта 3 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае, если в муниципальном образовании превышены нормативы, используемые в методиках расчета соответствующих субвенций, финансовое обеспечение дополнительных расходов, необходимых для полного исполнения указанных расходных обязательств муниципального образования, осуществляется за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита местного бюджета.

При такой ситуации выводы суда о том, что при установлении правового регулирования в оспариваемой прокурором части законодателем субъекта Российской Федерации не соблюден принцип правовой определенности, являются неправильными, а решение об удовлетворении заявления - незаконным и необоснованным, а поэтому, подлежащим отмене с вынесением нового решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Приморского краевого суда от 16 июня 2008 года отменить, вынести новое решение, которым прокурору Приморского края отказать в удовлетворении его заявления о признании противоречащим и недействующим абзаца 2 части 4 статьи 2 Закона Приморского края от 23 декабря 2005 года N 320-КЗ "О нормативах расходов и методике распределения субвенций на реализацию основных общеобразовательных программ между муниципальными образованиями Приморского края" (в редакции Законов Приморского края от 28.06.2007 г. N 92-КЗ, от 20.02.2008 г. N 208-КЗ).