ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2008 г. N 14-Г08-17
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего В.В. Горшкова
судей А.В. Харланова
и Е.С. Гетман
рассмотрела в открытом судебном заседании
дело по частной жалобе М. на определение Воронежского областного суда от 15
апреля 2008 г., которым ходатайство Б. о принудительном исполнении решения Рожищенского районного суда Волынской области Украины от 25
марта 2004 г. о взыскании долга удовлетворено.
Заслушав доклад
судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения М., поддержавшей доводы надзорной жалобы, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Рожищенского
районного суда Волынской области Республики Украины от 25 марта 2004 г.
удовлетворен иск Б. о взыскании долга.
С М. взыскано в пользу Б. 53000 гривен
долга (что соответствует 247849 рублям 73 копейкам по официальному курсу валют
России на 15.04.2008 г., 10 гривен равны 46.4023
рубля).
Б. обратился в
Воронежский областной суд с ходатайством о принудительном исполнении решения
иностранного суда на территории Российской Федерации в связи с
проживанием должника на территории Российской Федерации.
Определением судьи Воронежского
областного суда от 15 апреля 2008 г. ходатайство Б. о разрешении
принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Рожищенского районного суда Волынской области Республики
Украина от 25 марта 2004 г. удовлетворено.
Определением судьи Воронежского
областного суда от 8 июля 2008 г. М. восстановлен срок на подачу частной жалобы
на определение Воронежского областного суда от 15 апреля 2008 г.
В частной жалобе в
Верховный Суд Российской Федерации, поданной М., поставлен вопрос об отмене
определения судьи Воронежского областного суда от 15 апреля 2008 г. как
вынесенного с нарушением норм процессуального права в связи с ее неизвещением о рассмотрении 15 апреля 2008 г. дела по
заявленному ходатайству Воронежским областным судом, а также неизвещением о рассмотрении 25 марта 2004 г. дела о взыскании долга Рожищенским
районным судом Волынской области Республики Украины.
Проверив материалы, обсудив доводы
частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены
определения суда, постановленного в соответствии с установленными
обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 409 ГПК
Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются на
территории Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором
Российской Федерации.
Российская Федерация и Республика Украина
являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по
гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. (далее -
Конвенция). При этом Украина взяла на себя обязательства в отношении оказания
правовой помощи в объеме, предусмотренном ст. 6 Конвенции, за исключением
признания и исполнения исполнительных надписей.
Согласно ст. 6 Конвенции Договаривающиеся
Стороны оказывают друг другу правовую помощь путем выполнения процессуальных и
иных действий, предусмотренных законодательством запрашиваемой Договаривающейся
Стороны, в частности, признания и исполнения судебных решений по гражданским
делам.
В соответствии со ст. ст. 53, 54
Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении
принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что
условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены,
суд выносит решение о принудительном исполнении решения иностранного суда.
Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся
Сторон называет ст. 55 Конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК Российской Федерации.
Разрешая принудительное исполнение на
территории Российской Федерации решения Рожищенского
районного суда Волынской области Республики Украины, суд пришел к правильному
выводу о том, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. Решение суда
вступило в законную силу. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и
месте рассмотрения дела в иностранном суде.
Данный вывод Воронежского областного суда
соответствует собранным по делу доказательствам, требованиям Конвенции и ГПК
Российской Федерации.
С доводом частной жалобы о том, что М. не
была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания в Рожищенском районном суде Волынской области Республики
Украины, нельзя согласиться по следующим основаниям.
Рассматривая дело,
Воронежский областной суд проверил это обстоятельство и обоснованно пришел к
выводу о том, что этот довод не нашел своего подтверждения при разбирательстве
дела в суде, поскольку поступившие через Министерство юстиции Украины 20
февраля 2008 г. в суд официальные данные свидетельствовали о том, что М. была
своевременно уведомлена судом Республики Украина о дате и времени рассмотрения
дела в иностранном суде,
что подтверждалось ее заявлением от 3 марта 2004 г. в Рожищенский
народный суд, которым она просила рассмотреть дело Б. о взыскании долга без ее участия,
подтвердив факт ее извещения о времени и месте судебного заседания (л.д. 40). При этом, как следует из указанного заявления, М.
просила о рассмотрении указанного дела без ее участия вне зависимости от даты
его слушания иностранным судом.
При таких
обстоятельствах оснований для отказа в принудительном исполнении решения
иностранного суда у Воронежского областного суда на основании п. 2 ч. 1 ст. 412 ГПК Российской Федерации не имелось. Оснований не
согласиться с определением суда и оценкой доказательств Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит.
Довод частной жалобы о том, что М., а
также ее адвокат Коняева Т.Г. не были уведомлены о судебном заседании
Воронежского областного суда 15 апреля 2008 г., является несостоятельным.
В силу ст. 113 ГПК Российской Федерации
судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по
адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст. 118 ГПК Российской Федерации
лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во
время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка
или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту
жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы
адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Учитывая эти
требования закона, суд, как следует из материалов дела, своевременно и
неоднократно в марте и апреле т.г. в надлежащей форме
уведомил М. о времени и месте судебного разбирательства, направив ей судебные
повестки по адресу ее местожительства: <...> (л.д.
46, 48), возвращенные в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за
телеграммой (л.д. 50). Адвокат М. Коняева Т.Т. была уведомлена о дне и месте судебного
разбирательства телефонограммой 11 апреля 2008 г. (л.д.
49), однако в судебное заседание не явилась.
В этой связи суд
обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие
должника М. и ее адвоката Коняевой Т.Т., поскольку в силу ст. 167 ГПК
Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из
лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания,
если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку нарушений норм процессуального
права, повлекших вынесение незаконного определения, на которые имеется ссылка в
частной жалобе, допущено не было, определение суда следует признать законным и
оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Воронежского областного суда
от 15 апреля 2008 г. оставить без изменения, частную жалобу М. - без
удовлетворения.