ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2008 г. N 58-о08-61

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего <...>

судей <...> и <...>

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного К. на приговор Хабаровского краевого суда от 23 мая 2008 года, которым

К., <...>, с неполным средним образованием, ранее не судимый,

осужден по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - к 4 годам лишения свободы без штрафа, по ст. ст. 33 ч. 5, 167 ч. 2 УК РФ - к 1 году лишения свободы.

В силу ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 6 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи <...> выступление прокурора Саночкиной Е.А., просившей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия,

 

установила:

 

К. осужден за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору с лицами, которые ранее осуждены за данное преступление, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за пособничество в убийстве сопряженном с разбоем, и за пособничество в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Как установлено судом, преступления совершены в период с 21 часа 10 февраля по 21 час 11 февраля 2008 года в п. Пивань Комсомольского района Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании К. свою вину признал частично.

В кассационной жалобе, не оспаривая своих действий и правильности квалификации, просит снизить наказание. Он указывает, что при назначении наказания судом не приняты "множество смягчающих обстоятельств" (не приводит, какие).

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Зварыч Е.Е. считает, что наказание осужденному назначено с соблюдением уголовно-процессуального закона, просить приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Вина К. в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые приведены в приговоре.

Допрошенный на предварительном следствии, К. свою вину в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах признавал, и рассказывал о своих действиях, и действиях остальных участников при их совершении.

Он пояснял, что об убийстве потерпевшего с братьями Ю. договорились заранее. С этой целью взяли обрез, а также две бутылки бензина, и пошли к дому Г. Он знал, для чего взяли с собой бензин. В соответствии с достигнутой договоренностью в потерпевшего стрелял Ю.И. В доме забрали юбилейные монеты, деньги, продукты питания и колонку от катера. Видел, что Ю.И. разливает в доме бензин, который нес он.

Ю.И., осужденный за данное преступление ранее, в судебном заседании пояснил, что преступление в отношении Г. совершил он один, остальные причастны лишь к похищению его имущества.

Однако, на предварительном следствии (эти показания судом признаны достоверными) он пояснял, что об убийстве потерпевшего с братом Ю.М. и К. договорились заранее, и рассказал об обстоятельствах его совершения.

Из показаний свидетеля Л. установлено, что от Ю.И. ему стало известно о совершенном им совместно с К. убийстве Г. и завладении его имуществом.

Обгоревший труп Г. с признаками насильственной смерти был обнаружен в доме. Стены в доме, потолок, предметы мебели закопчены и обуглены.

Из показаний свидетеля Т. установлено, что 12 февраля 2006 года в составе группы он выезжал к месту происшествия. Осмотрев обгоревшие конструкции дома, он пришел к выводу, что очаг возгорания был в районе дивана. Возгорание произошло при разливании горючей жидкости на диван с последующим стеканием.

К. и Ю.И. поясняли, что бензин разливали на пол и на диван.

При судебно-медицинском исследовании установлено, что смерть потерпевшего наступила от острой кровопотери, развившейся вследствие огнестрельного дробового ранения передней поверхности живота с повреждением внутренних органов.

В период предварительного следствия часть похищенного в доме Г. обнаружена и изъята в местах, указанных осужденным, и возвращена по принадлежности.

В судебном заседании К. частично изменил свои показания и заявил, что не видел, кто поджигал дом, кроме того, стал утверждать, что об убийстве потерпевшего они не договаривались, просто был неопределенный разговор, он не думал, что "Ю.И. будет стрелять".

Его показания судом оценены в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что об убийстве потерпевшего и поджоге дома сговор между осужденными состоялся заранее, и К. явился пособником данного преступления, и его действия квалифицировал по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 4 п. "в", 33 ч. 5, 167 ч. 2 УК РФ.

Этот вывод суда в приговоре мотивирован и, по мнению Судебной коллегии, является правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и смягчающих обстоятельства, оснований к его смягчению, как об этом просит в кассационной жалобе осужденный, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия,

 

определила:

 

приговор Хабаровского краевого суда от 23 мая 2008 года в отношении К. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.