ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 4 сентября 2008 г. N ГКПИ08-1733

 

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А.,

при секретаре Бараненко Е.Н.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рущина Александра Петровича о признании недействующими абзацев первого и пятого пункта 3 статьи 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года,

 

установил:

 

22 марта 2007 года Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации утверждено Положение о порядке работы квалификационных коллегий судей (далее - Положение). Положение опубликовано в "Вестнике Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации" N 2 (12) за 2007 год.

Пунктом 3 статьи 27 Положения установлено, что жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения с указанием оснований возвращения в случаях:

- отсутствия в ней сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка;

- обжалования судебного акта;

- наличия в ней нецензурных, оскорбительных слов или выражений, угроз;

- если текст не поддается прочтению;

- если ранее по ней давался ответ, и жалоба не содержит новых доводов;

- если жалоба касается охраняемой федеральным законом тайны.

Рущин А.П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 3 статьи 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей в части, предусматривающей возвращение заявителю без рассмотрения жалобы в случае отсутствия в ней сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка (абзац 1), и в случае, если ранее по ней давался ответ, и жалоба не содержит новых доводов (абзац 5).

По мнению заявителя, абзацы первый и пятый пункта 3 статьи 27 Положения противоречат пункту 2 статьи 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", поскольку допускают возврат жалоб без проведения проверки. Считает, что, принимая оспариваемое Положение, Высшая квалификационная коллегия судей РФ превысила свои полномочия, т.к. изменила и дополнила содержание пункта 2 статьи 22 данного Федерального закона. На основании оспариваемых положений квалификационная коллегия судей Краснодарского края систематически отказывает ему в проверке изложенных в жалобах доводов.

Рущин А.П. извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Ведерников М.А. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица ВККС РФ Ведерникова М.А., исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Масаловой Л.Ф., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оспариваемое заявителем Положение о порядке работы квалификационных коллегий судей принято Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными подпунктом 9 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона квалификационные коллегии судей являются органами судейского сообщества, формируются и действуют в соответствии с федеральными конституционными законами и федеральными законами, их деятельность регулируется актами (регламентами, положениями), принимаемыми этими органами.

Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации и квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации наделены полномочиями налагать дисциплинарные взыскания на судей соответствующих судов (в том числе на председателей и заместителей председателей районных судов) за совершение ими дисциплинарного проступка (пп. 8 п. 2 ст. 17, пп. 8 п. 2 ст. 19 Федерального закона).

Согласно статье 22 Федерального закона представление председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращение органа судейского сообщества о прекращении полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка рассматривается квалификационной коллегией судей при наличии в представленных материалах сведений, подтверждающих обстоятельства совершения этого проступка, и данных, характеризующих судью. Жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, поступившие в квалификационную коллегию судей от органов и должностных лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, а также от граждан, проверяются квалификационной коллегией судей самостоятельно либо направляются для проверки председателю соответствующего суда.

Из приведенной правовой нормы следует, что основанием для рассмотрения квалификационной коллегией вопроса о прекращении полномочий судьи или председателя суда является представление председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращение органа судейского сообщества. Жалобы и сообщения, поступившие в квалификационные коллегии от иных лиц, подлежат проверке только при наличии в них сведений о совершении судьей (председателем суда) дисциплинарного проступка и в этом случае закон не требует принятия квалификационной коллегией судей коллегиального решения.

Таким образом, абзац 1 пункта 3 статьи 27 Положения, согласно которому жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения в случае отсутствия в ней сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка, полностью соответствует Федеральному закону.

Установленный абзацем 5 пункта 3 статьи 27 Положения порядок, согласно которому жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения, если по ней давался ответ и жалоба не содержит новых доводов, также не противоречит федеральному законодательству и не нарушает прав граждан, поскольку гражданин в данном случае реализовал свое право на обращение, предусмотренное статьей 33 Конституции РФ.

Доводы заявителя о том, что оспариваемые нормы нарушают его право на судебную защиту, поскольку на основании оспариваемых норм квалификационная коллегия судей Краснодарского края систематически отказывает в проверке фактов, изложенных им в жалобах, не является основанием для признания недействующим нормативного правового акта.

Как видно из материалов дела, заявитель неоднократно обращался с жалобами и заявлениями в квалификационную коллегию судей Краснодарского края, получал ответы по существу обращений, обжаловал действия квалификационной коллегии в суде. Несогласие с этими ответами и решениями не свидетельствует о том, что оспариваемое им положение само по себе нарушает какие-либо права заявителя.

Согласно части 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

 

решил:

 

заявление Рущина Александра Петровича о признании недействующими абзацев 1 и 5 пункта 3 статьи 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.А.ЕМЫШЕВА