ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 3 сентября 2008 г. N ГКПИ08-1583

 

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева П.К.

при секретаре Якиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Т. об отмене Указа Президента Российской Федерации от 3 июня 1999 года N 696 "О помиловании" в части замены ему смертной казни пожизненным лишением свободы,

 

установил:

 

Указом Президента Российской Федерации от 3 июня 1999 г. N 696 "О помиловании А.З., А.И. и других осужденных к смертной казни" Т. был помилован: смертная казнь ему заменена пожизненным лишением свободы.

Т. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании этого Указа незаконным в части замены ему смертной казни пожизненным лишением свободы.

По мнению заявителя, оспариваемый Указ противоречит статье 79 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", статье 10 УК РФ, статье 7 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года N 3-П. Уголовный кодекс РСФСР, действовавший на момент совершения им преступления, предусматривал максимальный срок наказания в виде лишения свободы не свыше пятнадцати лет, в связи с чем Президент Российской Федерации неправомерно заменил назначенное ему наказание в виде смертной казни на пожизненное лишение свободы.

Т. извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель Президента Российской Федерации Пустынникова В.И. возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что Указ от 3 июня 1999 г. N 696 принят Президентом Российской Федерации в пределах его конституционных полномочий, соответствует положениям федерального законодательства, действовавшего на момент его издания. Кроме того, заявителем пропущен установленный законом срок на обращение в суд с данным требованием.

Заслушав объяснения Пустынниковой В.И., исследовав материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявления.

Приговором Московского городского суда от 24 сентября 1996 года Т. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 146 ч. 3, 102 п. п "а", "г", "е", "з" УК РСФСР к исключительной мере наказания - смертной казни.

Указом Президента Российской Федерации от 3 июня 1999 года N 696 Т. был помилован: смертная казнь ему заменена пожизненным лишением свободы.

Довод заявителя о незаконности Указа в части замены ему смертной казни пожизненным лишением свободы является ошибочным.

Осуществление помилования является прерогативой Президента Российской Федерации в силу пункта "в" статьи 89 Конституции Российской Федерации.

Издавая указ о помиловании, Президент Российской Федерации руководствовался положением части 3 статьи 90 Конституции Российской Федерации.

Согласно статьям 59, 85 Уголовного кодекса Российской Федерации, действовавшего на день издания данного Указа, смертная казнь в порядке помилования может быть заменена пожизненным лишением свободы; помилование осуществляется Президентом Российской Федерации в отношении индивидуально определенного лица.

Необоснован и довод заявителя о противоречии оспариваемого Указа постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 г. N 3-П.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года N 3-П признано, что необеспечение права, гарантируемого статьей 20 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не соответствует Конституции Российской Федерации лишь с момента окончания переходного периода, необходимого для введения в действие федерального закона, обеспечивающего на всей территории Российской Федерации реализацию данного конституционного права каждого обвиняемого в совершении преступления, за которое в качестве исключительной меры наказания установлена смертная казнь, на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей.

Этот переходный период, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, завершился ко времени вынесения данного постановления, поэтому именно с момента его вынесения назначение наказания в виде смертной казни признано недопустимым.

Приговор в отношении Т. вступил в законную силу 30 июня 1997 года, то есть до завершения переходного периода. Назначенная ему по приговору мера наказания в порядке уголовного судопроизводства не была изменена, а заменена в порядке помилования другим, более мягким видом наказания.

Президентом Российской Федерации наказание осужденному Т. за совершенные им деяния не назначалось, а была произведена только его замена в порядке помилования на более мягкое, по сравнению со смертной казнью, наказание. В данном случае замена наказания произведена Президентом Российской Федерации не в порядке уголовного судопроизводства, требующего соблюдения правил, предусмотренных статьей 54 Конституции Российской Федерации и статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, о недопустимости придания обратной силы закону, усиливающему наказание, а в порядке реализации Президентом Российской Федерации своего конституционного права на помилование.

Об этом свидетельствует и тот факт, что статья 85 (помилование) включена в главу 12 (освобождение от наказания), расположенную в разделе VI (освобождение от уголовной ответственности и от наказания) Уголовного кодекса Российской Федерации, а не в главу 10 раздела III этого Кодекса, устанавливающую правила назначения наказания.

Ссылка в заявлении на статью 79 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" необоснованна, т.к. постановление Конституционного Суда Российской Федерации не отменяет действие норм уголовного закона, предусматривающих наказание в виде смертной казни, не влечет за собой пересмотр приговоров в отношении лиц, ранее осужденных к исключительной мере наказания в виде смертной казни, и не изменяет условия их содержания в местах лишения свободы на весь период, в течение которого временно не допускается назначение указанного вида наказания, а также не препятствует применению к этим лицам актов помилования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11 января 2002 г. N 61-О, помилование, как акт милосердия, в силу самой своей природы не может приводить к последствиям, более тяжким для осужденного, чем закрепленные в уголовном законе, предусматривающем ответственность за инкриминированное ему деяние, и постановленные приговором суда по конкретному делу. Следовательно, осуществляемая в порядке помилования замена смертной казни другим, менее тяжким, наказанием, предусмотренным действующим уголовным законом (в данном случае - пожизненным лишением свободы), не может расцениваться как ухудшение положения осужденного.

С учетом изложенного нельзя признать обоснованной и ссылку заявителя на статью 7 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, определяющую невозможность наложения наказания более тяжкого, чем которое подлежало применению в момент совершения уголовного преступления.

Статья 102 УК РСФСР, действовавшая в период совершения Т. преступления, предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет или смертной казни.

Кроме того, статья 24 УК РСФСР (в редакции Закона РФ от 17 декабря 1992 г. N 4123-1) устанавливала, что при замене в порядке помилования смертной казни лишением свободы оно может быть назначено пожизненно.

Утверждения заявителя о том, что Указ не соответствует федеральному законодательству, т.к. принят в отношении нескольких лиц, не могут служить основанием для его отмены.

Президент Российской Федерации осуществил помилование Т. как индивидуально определенного лица, помиловав его как отдельную личность, характеризующуюся определенными индивидуальными признаками, юридически незаменимыми, а именно, Т., 1968 года рождения, осужденного 24 сентября 1996 года Московским городским судом к смертной казни.

Издание Указа Президента Российской Федерации от 3 июня 1999 г. N 696 не лишает права осужденного на обращение в вышестоящую судебную инстанцию с заявлением о снижении меры наказания в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Ссылки заявителя на постановление судьи Златоустовского городского суда от 29 января 2001 г. по материалу в отношении осужденного Д., как и на мнение профессора Г., изложенное в приобщенном к заявлению письме от 21.02.2003 г., являются необоснованными. Постановление по конкретному делу, как и мнение отдельных правоведов, не являются источником права и не обязательны при рассмотрении дел, по которым участвуют другие лица.

Оспариваемый Указ принят Президентом Российской Федерации, исходя из принципов и норм, закрепленных в Конституции Российской Федерации и других законодательных актах, действовавших на момент его издания, в пределах полномочий, прав и законных интересов заявителя не нарушает, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 258 ГПК РФ в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Т. в ходатайстве просит о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на свою юридическую неграмотность, что само по себе, учитывая длительность периода, истекшего со дня издания оспариваемого правового акта, не может быть признано основанием для восстановления срока обжалования Указа Президента Российской Федерации, изданного в 1999 г. Обстоятельств, объективно препятствовавших ему в течение столь длительного времени обратиться в суд, он не указывает и не приводит доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока.

В этой связи оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

 

решил:

 

в удовлетворении заявления Т. об отмене Указа Президента Российской Федерации от 3 июня 1999 года N 696 "О помиловании" в части замены ему смертной казни пожизненным лишением свободы отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.