ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2008 г. N КАС08-437

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Манохиной Е.В.

членов коллегии: Коваля В.С., Горшкова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Е. на определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2008 года, которым отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Верховного Суда РФ от 12 января 1998 года по делу по жалобе Е. на решения квалификационной коллегии судей Ставропольского края от 15 мая 1997 года и Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 16 сентября 3 997 года о прекращения его полномочий судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г.В., Кассационная коллегия

 

установила:

 

решением Верховного Суда РФ от 12 января 1998 года оставлена без удовлетворения жалоба Е. на решения квалификационной коллегии судей Ставропольского края (в определении ошибочно указано Астраханской области) от 15 мая 1997 года и Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 16 сентября 1997 г. о прекращения его полномочий судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края по п/п 9 п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение поступков, позорящих честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной власти.

Решение Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 1998 года вступило в законную силу.

В мае 2008 г. Е. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о восстановлении пропущенного (годичного) процессуального срока на подачу надзорной жалобы на указанное судебное постановление, ссылаясь на то, что процессуальный срок пропущен им по уважительной причине, поскольку ему не были своевременно направлены копии материалов дела, которые он просил выслать в его адрес. При отсутствии информации, содержащейся в материалах гражданского дела, он не располагал реальной возможностью обжаловать решение суда в порядке надзора.

Определением Верховного Суда РФ от 16 июня 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного определения суда, как незаконного, и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.

Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения Верховного Суда.

Согласно части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ Действовавшей до 1 февраля 2003 г.) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 (в редакции от 24 июня 2008 г.) "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок подачи надзорной жалобы или представления прокурора на судебные постановления, вступившие в законную силу до 1 февраля 2003 года, необходимо исчислять с 1 февраля 2003 года.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от 12 января 1998 г. оставлена без удовлетворения жалоба Е. на решения квалификационной коллегии судей Ставропольского края от 15 мая 1997 года и Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 16 сентября 1997 г. о прекращении его полномочий судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края по п/п 9 п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение поступков, позорящих честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной власти.

С заявлением о восстановлении пропущенного (годичного) процессуального срока на подачу надзорной жалобы на указанное судебное постановление Е. обратился в мае 2008 г., то есть спустя более 4 лет после истечения срока для обжалования решения суда в порядке надзора.

Как правильно отмечено в обжалуемом определении суда, Е. является профессиональным юристом и не мог не знать названную выше норму закона и разъяснения по ее применению, официально опубликованные для всеобщего сведения. Указанная заявителем причина пропуска срока (отсутствие у него копий материалов дела) судом обоснованно не могла быть признана уважительной.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Оставляя заявление Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы без удовлетворения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что годичный срок на подачу надзорной жалобы пропущен им без уважительных причин, так как доказательств наличия таких причин, исключающих возможность подачи надзорной жалобы на вышеуказанное судебное постановление в установленный законом срок, заявитель суду не представил.

Судом не установлено и обстоятельств, непосредственно связанных с личностью заявителя, которые реально препятствовали бы ему подготовить и подать надзорную жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений в порядке надзора.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для восстановления срока на подачу надзорной жалобы.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

 

определила:

 

определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу Е. - без удовлетворения.