ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2008 г. N КАС08-432

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Манохиной Г.В.

членов коллегии: Коваля В.С., Горшкова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению М. о признании недействующим пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 г. N 400 "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда"

по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 26 мая 2008 года, которым в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г.В., Кассационная коллегия

 

установила:

 

М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 21 апреля 2008 года заявление оставлено без движения для уточнения заявленных требований.

Заявителю было предложено уточнить какие конкретно оспариваемые положения нормативного правового акта он просит признать недействующими, каким положениям федерального закона или актам, имеющим большую юридическую силу, противоречат эти положения и в чем заключается это противоречие.

Как следует из содержания уточненного заявления, М. просил признать недействующими абзацы первый, третий и четвертый пункта 5 Постановления в той мере, в которой, они не предусматривают обязанность органа дознания, органа предварительного следствия, прокурора и суда выносить постановление (определение) об оплате труда адвоката при кратковременном его участии в качестве защитника в уголовном судопроизводстве и их направление для исполнения в соответствующую финансовую службу, а также сроки вынесения и направления такого постановления (определения) для исполнения в финансовую службу (орган).

Определением судьи Верховного Суда РФ от 26 мая 2008 года в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения судьи от 26 мая 2008 г. и передаче заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.

Отказывая в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья обоснованно исходил из того, что заявитель фактически ставит вопрос о дополнении пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 г. N 400 положениями в предлагаемой им редакции, в частности, просит считать обязанностью выносить постановление (определение) об оплате труда адвоката при кратковременном его участии в качестве защитника в уголовном судопроизводстве орган дознания, орган предварительного следствия, прокурора и суд, а также определить сроки вынесения такого постановления (определения) и направления их для исполнения в соответствующую финансовую службу (орган).

Исходя из конституционного принципа разделения властей, закрепленного в ст. 10 Конституции Российской Федерации, Верховный Суд РФ не вправе в порядке гражданского судопроизводства обязать органы исполнительной власти осуществить соответствующее нормативное правовое регулирование и определять содержание издаваемых ими актов.

При таком положении, вывод судьи о том, что заявленные М. требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства является правильным.

Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу М. - без удовлетворения