ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2008 г. N 7-Д08-7

 

(извлечение)

 

Кинешемским городским судом Ивановской области 26 февраля 2007 г. С. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда 3 мая 2007 г. приговор в части квалификации содеянного и назначенного наказания оставила без изменения.

Президиум Ивановского областного суда 26 октября 2007 г. судебные решения изменил, из приговора исключил квалифицирующий признак разбоя "совершенный группой лиц по предварительному сговору" и снизил наказание.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ после рассмотрения надзорной жалобы С. 14 августа 2008 г. постановление президиума Ивановского областного суда от 26 октября 2007 г. отменила, дело передала на новое рассмотрение в президиум Ивановского областного суда и в частном определении от 15 августа 2008 г. указала следующее.

По жалобе осужденного, которую он просил рассмотреть с его участием, судьей Ивановского областного суда было возбуждено надзорное производство.

Президиум Ивановского областного суда оставил без внимания ходатайство С. о рассмотрении жалобы с его участием и рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного в его отсутствие, что явилось основанием для отмены судебного решения надзорной инстанции областного суда.

Кроме того, как установлено по делу, 3 июля 2007 г. С. обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с ходатайством о выдаче ему копий кассационного определения, протокола судебного заседания, которые ему были необходимы для написания надзорной жалобы, и, сославшись на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 г. N 274-О, указал, что в местах лишения свободы у него нет работы и не имеется денег на лицевом счете, что подтверждается справкой из ФГУ ИК-10.

В ответ на ходатайство судья в письме от 18 июля 2007 г. разъяснил С., что, поскольку тот не имеет средств для оплаты государственной пошлины, он может оформить доверенность на родственников для получения документов. Ответ судья обосновал нормой п. 8 ст. 259 УПК РФ, согласно которой копии судебных документов изготавливаются за счет участника судебного разбирательства.

8 февраля 2008 г. осужденный С. вновь обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с заявлением о выдаче ему копий судебных документов и, сославшись на упомянутое выше Определение Конституционного Суда Российской Федерации, просил освободить его от уплаты государственной пошлины, так как средств для оплаты государственной пошлины он не имеет, родственников у него нет, он сирота.

Однако председатель Кинешемского городского суда Ивановской области в своем письме сообщил ему, что для получения копий судебных документов необходимо оплатить государственную пошлину в размере 20 руб. за каждый документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном Определении, отсутствие денежных средств на лицевом счете у лиц, осужденных к наказанию в виде лишения свободы и находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, не должно препятствовать осуществлению ими права на защиту, в связи с чем суды имеют право принимать решения об освобождении таких лиц от уплаты государственной пошлины при подаче заявления о повторной выдаче копий судебных документов.

Отказывая в выдаче копий судебных документов осужденному к лишению свободы С. без уплаты государственной пошлины, судьи Кинешемского городского суда Ивановской области, по существу, создали препятствие для осуществления С. права на судебную защиту, на что Судебная коллегия обратила внимание председателя областного суда.