ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 2008 г. N 4-О08-69

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - <...>,

судей - <...> и <...>,

рассмотрела в судебном заседании от 7 августа 2008 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гринченко П.В. на приговор Московского областного суда от 19 июня 2008 года, которым

С., 13 февраля 1987 года рождения, уроженца г. Ивантеевки Московской области, судимый 27.02.2008 по ст. ст. 282 ч. 2 п. "а", 105 ч. 2 п. п. "ж", "л" УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Московского областного суда от 27 февраля 2008 года, окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации <...>, мнения защитника Сафоновой И.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы адвоката Гринченко П.В. о смягчении наказания С., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Модестовой А.А., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

С. признан судом виновным в том, что 11 ноября 2006 года в период с 19 до 22 часов, находясь рядом с железнодорожной станцией "Ивантеевка-2" г. Ивантеевки Московской области, тайно похитил у К. мобильный телефон "Нокия" стоимостью четыре тысячи рублей.

В кассационной жалобе адвокат Гринченко П.В. просит изменить приговор, смягчить, назначенное С. наказание, ссылаясь на состояние здоровья осужденного, положительные характеристики, раскаяние в содеянном.

В возражениях государственный обвинитель Каверин С.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что она подлежит оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Вина С. в тайном хищении чужого имущества установлена судом на основании совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку.

Так, из оглашенных в ходе судебного заседания показаний осужденного С. на предварительном следствии следует, что он похитил у потерпевшего К. телефон "Нокия", который впоследствии выбросил.

Из показаний свидетелей Розанова и Миронова видно, что после избиения К. С. забрал у него телефон.

Потерпевший К.А. показал, что 11 ноября 2006 года, когда его сын - К. ушел из дома, при нем был мобильный телефон "Нокия" стоимостью 4000 рублей.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание С. назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного, данных о личности, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе и тех, на которые делается ссылка в жалобе, и оснований для его смягчения Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского областного суда от 19 июня 2008 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Гринченко П.В. - без удовлетворения.