ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2008 г. N 45-о08-50

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Истоминой Г.Н.

судей - Сергеева А.А. и Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 4 августа 2008 года кассационную жалобу адвоката Михайловича И.В. на постановление Свердловского областного суда от 7 августа 2007 года, которым заявление государственного обвинителя Фарберова К.В. об отводе адвоката Михайловича И.В. удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., объяснения осужденного Ф., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в своей кассационной жалобе адвокат Михайлович И.В. постановление суда от 7 августа 2007 года находит незаконным и необоснованным.

Указывает, что в постановлении не содержится ссылок на материалы уголовного дела, свидетельствующие о наличии противоречий у Ф. и свидетеля по настоящему делу П.

Ранее осужденный П., будучи подсудимым, показаний, касающихся Ф., в судебном заседании не дал, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В материалах дела нет данных, свидетельствующих о наличии противоречий между интересами Ф. и свидетеля П.

Суд незаконно удовлетворил ходатайство прокурора, основанное не домыслах и предположениях.

Полагает, что постановление следователя от 7 декабря 2006 года об отказе в ходатайстве Ф. о его (Михайловича И.В.) допуске в качестве защитника на предварительном следствии не является препятствием для осуществления защиты Ф. в судебном заседании.

Адвокат просит постановление суда от 7 августа 2007 года отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы адвоката Михайловича И.В., судебная коллегия для отмены постановления оснований не находит.

Как установлено судом и правильно указано в постановлении, адвокат Михайлович И.В. по этому же уголовному делу оказывал юридическую помощь П., ранее осужденному за совершение тех же деяний, за которые обвинялся подсудимый Ф.

Суд верно отразил, что согласно предъявленному Ф. обвинению органами следствия ему определена в совершении преступлений иная роль, чем у П.

Органами следствия П. обвинялся в участии в массовых беспорядках в составе организованной группы 15 декабря 2003 года на территории предприятий "Оборонснабсбыта". Следствием утверждалось, что П. находился в подчинении у Ф., совершая преступления, выполняя прямые его указания.

На предварительном следствии Ф. отрицал свою причастность к совершению инкриминируемых ему деяний.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела в отношении обвиняемых, в том числе П., последний по обстоятельствам предъявленного ему обвинения давал показания.

Рассматривая заявленный государственным обвинителем отвод адвокату, суд пришел к выводу, что показания П. при рассмотрении уголовного дела в отношении Ф. могут свидетельствовать о причастности последнего к преступлению, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в частности, виновности Ф. в инкриминируемых ему деяниях.

Суд обоснованно признал, что позиции Ф. и П. противоречили интересам друг друга, что препятствовало участию адвоката Михайловича И.В. в судебном разбирательстве дела в качестве защитника подсудимого Ф.

Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

В ходе предварительного следствия постановлением от 7 декабря 2006 года следователем было отказано в ходатайстве обвиняемого Ф. о допуске к участию в деле в качестве его защитника адвоката Михайловича И.В. по указанным в нем основаниям. Это постановление вступило в законную силу, оно в установленном законом порядке не отменено.

Согласно ч. 6 ст. 49 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 72 защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого или обвиняемого.

В связи с изложенным доводы адвоката о незаконности постановления суда нельзя признать обоснованными.

Кассационная жалоба адвоката Михайловича И.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Свердловского областного суда от 7 августа 2007 года об отводе адвоката Михайловича И.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Михайловича И.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ИСТОМИНА Г.Н.

 

Судьи

СЕРГЕЕВ А.А.

ГРИЦКИХ И.И.