ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2008 г. N 44-Г08-27

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего В.Б. Хаменкова

судей Т.И. Еременко и В.П. Меркулова

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Пермского края о признании недействующим в части Закона Пермского края "О бюджете Пермского края на 2008 год и плановый период 2009 и 2010 годов" от 26.12.2007 N 169-ПК по кассационному представлению, прокурора, участвовавшего в деле, на решение Пермского краевого суда от 14 мая 2008 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Засеевой Э.С. об оставлении решения без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

заместитель прокурора Пермского края обратился в суд с заявлением о признании недействующей части 2 статьи 33 Закона края в части слова "по ставке 0%", а также части 3 указанной статьи, ссылаясь на противоречие данных положений Закона статьям 6, 7, 14, 29, 93.2, 153 Бюджетного кодекса РФ.

Оспариваемым абзацем 2 части 2 этой статьи нарушены условия о возмездности бюджетных кредитов, предоставляемых другому бюджету, предусмотренные статьей 6, частью 2 статьи 93.2 Бюджетного кодекса РФ.

На основании ч. 2 ст. 93.2 и ст. 153 Бюджетного кодекса РФ условия и порядок предоставления бюджетных кредитов устанавливаются при утверждении бюджета законодательными (представительными) органами государственной власти, в связи с чем заместитель прокурора края полагал, что у Правительства края отсутствуют полномочия по установлению порядка предоставления бюджетных кредитов.

Решением Пермского краевого суда от 14 мая 2008 года постановлено: отказать заместителю прокурора Пермского края в удовлетворении заявления о признании недействующей части 2 статьи 33 Закона Пермского края "О бюджете Пермского края на 2008 год и плановый период 2009 и 2010 годов" от 26.12.2007 N 169-ПК в части слова "по ставке 0%", а также части 3 указанной статьи данного Закона.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене решения ввиду того, что суд неправильно применил материальный закон, дал неправильную оценку доводам заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 26.2 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации" полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Согласно части 1 статьи 33 Закона Пермского края "О бюджете Пермского края на 2008 год и плановый период 2009 и 2010 годов" в 2008, 2009 и 2010 годах бюджетные кредиты бюджетам муниципальных образований края предоставляются из краевого бюджета в пределах общего объема бюджетных ассигнований, предусмотренных по источникам финансирования дефицита краевого бюджета на эти цели, ежегодно в сумме до 250000 тыс. рублей на срок, не выходящий за пределы соответствующего финансового года, для покрытия временных кассовых разрывов, возникающих при исполнении бюджетов муниципальных образований края, и осуществления муниципальными образованиями края мероприятий, связанных с предупреждением и ликвидацией последствий чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий.

Частью 2 статьи 33 оспариваемого Закона установлена плата за пользование указанными бюджетными кредитами, которая согласно абзацу 2 данной правовой нормы для бюджетных кредитов, предоставляемым муниципальным образованиям края на покрытие временных кассовых разрывов, возникающих при исполнении их бюджетов, установлена в размере 0%.

Кредитный договор регулируется положениями гл. 42 "Заем и кредит" части второй ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ под бюджетным кредитом понимаются денежные средства, предоставляемые бюджетом другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации, юридическому лицу (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), иностранному государству, иностранному юридическому лицу на возвратной и возмездной основах.

Вместе с тем, законом (решениями) о бюджете может быть предусмотрено предоставление бюджетного кредита на безвозмездной основе, то есть без уплаты процентов.

Так, на основании части 1 статьи 93.2 Бюджетного кодекса РФ бюджетный кредит может быть предоставлен Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или юридическому лицу на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации, на условиях и в пределах бюджетных ассигнований, которые предусмотрены соответствующими законами (решениями) о бюджете.

Согласно части 2 той же статьи бюджетный кредит предоставляется на условиях возмездности, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или соответствующими законами (решениями) о бюджете, и возвратности.

При утверждении бюджета устанавливаются цели, на которые может быть предоставлен бюджетный кредит, условия и порядок предоставления бюджетных кредитов, бюджетные ассигнования для их предоставления на срок в пределах финансового года и на срок, выходящий за пределы финансового года, а также ограничения по получателям (заемщикам) бюджетных кредитов.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что субъект Российской Федерации в законе о бюджете вправе установить ставки за пользование бюджетными кредитами, предоставляемыми из бюджета края, а также предусмотреть основания предоставления таких кредитов на безвозмездной основе.

В соответствии с частью 3 статьи 33 оспариваемого закона края порядок предоставления, использования и возврата бюджетных кредитов, полученных из краевого бюджета, осуществляется в порядке, установленном нормативным правовым актом Правительства Пермского края, что согласуется с положениями части 2 статьи 93.3 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым основания, условия предоставления, использования и возврата бюджетных кредитов, предоставляемых местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации на срок до одного года устанавливаются законами субъектов Российской Федерации о бюджетах субъектов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 154 Бюджетного кодекса РФ к бюджетным полномочиям исполнительных органов государственной власти относится не только разработка и утверждение методики распределения и (или) порядка предоставления межбюджетных трансфертов, но и иные полномочия, определенные настоящим кодексом.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что частью 3 статьи 33 оспариваемого закона края в соответствии с требованиями бюджетного законодательства определены полномочия Правительства Пермского края, которое вправе своим нормативным правовым актом установить порядок предоставления, использования и возврата бюджетных кредитов бюджетных кредитов, полученных из бюджета края.

При этом правила по определению бюджетных полномочий, установленные ст. 153 БК РФ, на которые ссылается прокурор в обоснование своих требований, не нарушаются.

Доводы, изложенные в кассационном представлении, не опровергают выводов суда.

Суд правильно определил правовую природу правового института - бюджетный кредит, а также сопоставил предмет регулирования, сферу действия оспариваемого акта и федерального законодательства.

Нормы статей 93.2 и 93.3 БК РФ, регулирующие полномочия высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, являются специальными при решении вопросов о формировании расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и подлежат применению непосредственно.

Одним из основных принципов бюджетной систем Российской Федерации в соответствии со статьей 28 БК РФ является принцип самостоятельности бюджетов.

Предоставление средств бюджета Пермского края на покрытие временных кассовых разрывов, возникающих при исполнении местных бюджетов, а также на осуществление органами местного самоуправления мероприятий, связанных с предупреждением и ликвидацией последствий чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий (часть 3 статьи 33 Закона Пермского края "О бюджете Пермского края на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов") направлено на обеспечение выполнения органами местного самоуправления соответствующих расходных обязательств муниципальных образований.

Суд обоснованно сослался на нормы Федерального закона "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", которые регулируют соответствующие правоотношения на федеральном уровне, так как в силу положений статьи 29 БК РФ принцип единства бюджетной системы Российской Федерации означает и единый порядок осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Пермского краевого суда от 14 мая 2008 года оставить без изменения, а кассационное представление, прокурора, участвовавшего в деле, - без удовлетворения.