ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2008 г. N КАС08-318

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Федина А.И.

членов коллегии: Ермилова В.М., Хомчика В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению ООО "Нефте-Стандарт" о признании недействующим постановления Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 23 апреля 2001 г. N 185-ст "О введении в действие межгосударственных стандартов" по частной жалобе ООО "Нефте-Стандарт" на определение судьи Верховного Суда РФ от 23 апреля 2008 года о возвращении заявления (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителя ООО "Нефте-Стандарт" - Ч., поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

ООО "Нефте-Стандарт" обратилось в Верховный Суд РФ с указанным заявлением.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 23 апреля 2008 года ООО "Нефте-Стандарт" возвращено заявление, поскольку дело неподсудно данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

В частной жалобе ООО "Нефте-Стандарт" ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из первоначального заявления, адресованного на первую инстанцию Верховного Суда РФ, ООО "Нефте-Стандарт" обратилось с требованием о признании недействующим постановления Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 23 апреля 2001 г. N 185-ст "О введении в действие межгосударственных стандартов". При этом заявитель указал, что оспоренное постановление Госстандарта РФ N 185-ст не зарегистрировано в Министерстве юстиции РФ, а также официально не опубликовано.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 ГПК РФ Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции, в частности, дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.

Обязательным условием признания принятого нормативного правового акта таковым и допустимости оспаривания его в порядке гл. 24 ГПК РФ является официальное опубликование этого акта (ч. 3 ст. 15 Конституции РФ, ч. 1 ст. 251 ГПК РФ), а для нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти - также их государственная регистрация в Министерстве юстиции РФ (ст. 8 Указа Президента РФ "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" от 23 мая 1996 г. N 763).

С учетом того, что оспоренный акт вышеприведенным требованиям не отвечает, вывод, что он (акт) не подпадает под действие ст. 27 ГПК РФ правомерен, и судья правомерно возвратил заявление по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Согласно ст. 24 ГПК РФ рассмотрение подобной категории гражданских дел, отнесено к подсудности районного суда.

Обжалованное определение судьи Верховного Суда РФ вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Нефте-Стандарт" - без удовлетворения.