ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2008 г. N КАС08-341

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Федина А.И.

членов коллегии: Меркулова В.П.

Харланова А.В.

с участием прокурора: Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Смагиной Н.И. об отмене решения квалификационной коллегии судей <...> края от 21 декабря 2007 года о наложении дисциплинарного взыскания

по кассационной жалобе Смагиной Н.И. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 01 апреля 2008 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения Смагиной Н.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ККС <...> края Фуги Н.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной,

Кассационная коллегия

 

установила:

 

Смагина Н.И. работала в должности мирового судьи судебного участка N <...> в <...> районе <...> края с мая 2001 года.

Постановлением Законодательного Собрания <...> края от 19 ноября 2004 года N 12-2546П была назначена на указанную должность на пятилетний срок полномочий. Имела четвертый квалификационный класс судьи.

Решением квалификационной коллегии судей <...> края от 21 декабря 2007 г. на Смагину Н.И. за совершение дисциплинарного проступка наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения ее полномочий мирового судьи, с лишением четвертого квалификационного класса судьи.

Не соглашаясь с указанным решением квалификационной коллегии судей, Смагина Н.И. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене этого решения. В обоснование своих требований указала на то, что нарушения, перечисленные в оспариваемом решении, имели место в 2006 году, в 2007 году она нарушений не допускала, поэтому считает, что сроки привлечения к дисциплинарной ответственности истекли. Полагает, что мера дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести совершенного проступка. Кроме того, она обратилась с заявлением об отставке, которое подлежало удовлетворению, так как поступило в ККС раньше представления председателя краевого суда.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 01 апреля 2008 года заявление Смагиной Н.И. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Смагина Н.И. просит решение суда изменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и удовлетворить ее заявление об отставке. В жалобе указала на то, что проступки, положенные в основу решения, имели место в 2006 г., следовательно, по мнению заявительницы, сроки привлечения ее к дисциплинарной ответственности со дня совершения проступка истекли. Поводом к прекращению ее полномочий судьи явилась жалоба на нее Никифоровой Л.А. - помощницы судьи, которая проработала в суде 4 месяца и хотела занять эту (ее) должность мирового судьи при поддержке секретаря судебного заседания.

В протоколе ККС ее объяснения искажены, однако возражения на протокол ККС не рассматривались, в решении ККС не отражены результаты голосования. Данные обстоятельства, по мнению Смагиной Н.И., также являются основанием к отмене решения. Судом не определена тяжесть дисциплинарного проступка.

Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм данного Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде: предупреждения; досрочного прекращения полномочий судьи.

Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения.

Из материалов дела следует, что Смагина Н.И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи с лишением квалификационного класса судьи за совершение дисциплинарного проступка квалификационной коллегией судей <...> края, которая рассмотрела на своем заседании 21 декабря 2007 г. представление председателя <...> краевого суда Двоеконко В.Ф.

Применительно к пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 7 "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации" дисциплинарным проступком, влекущим наложение на судью дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи, может являться преднамеренное грубое или систематическое нарушение судьей процессуального закона, повлекшее волокиту при рассмотрении уголовных или гражданских дел и существенно ущемляющее права и законные интересы граждан.

Основанием к прекращению полномочий судьи явилось нарушение Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и положений Кодекса судейской этики, то есть совершение дисциплинарного проступка, умаляющего авторитет судебной власти.

Совершенные заявительницей проступки подтверждены материалами дела, в частности, проверкой организации работы судебного участка N <...> в <...> районе, в ходе которой были выявлены многочисленные, систематические, грубые нарушения гражданского процессуального, уголовно-процессуального и административного законодательства, волокита (материалы ККС л.д. 206 - 216).

В ходе проверки установлены факты нарушения судьей Смагиной Н.И. сроков назначения уголовных дел по 25 уголовным делам, назначенным к рассмотрению в судебном заседании по истечении срока, установленного законом (ст. 233 УПК РФ), а также нарушение сроков рассмотрения уголовных дел (22 дела), отложение рассмотрения дел без даты, волокита.

Так, уголовное дело в отношении Чхетиа Б.Ш. (поступило в судебный участок 30 октября 2006 г., назначено к судебному разбирательству на 23 ноября 2006 г., затем неоднократно откладывалось, 21 декабря 2006 г. дело отложено без указания даты, каких-либо процессуальных действий по делу не проводилось, приговор вынесен 23 апреля 2007 г.) находилось в производстве судьи 6 месяцев. В течение указанного времени мировой судья не принимала мер для его своевременного рассмотрения в установленные сроки, в результате чего допустила волокиту.

Уголовное дело в отношении Джикия О.В., Александрова С.Л., Гваджавы М.Г. (поступило 9 ноября 2006 г., назначено к рассмотрению на 25 декабря 2006 г., затем дело неоднократно (12 раз) откладывалось по разным причинам (неявка подсудимых, защитников, свидетелей), в том числе без даты и без указания причины, приговор по делу постановлен лишь 28 сентября 2007 г.) находилось в производстве судьи 10 месяцев.

По данному делу также допущена волокита, поскольку судом своевременно не предпринимались предусмотренные законом меры по движению дел, имело место необоснованное отложение дела на неопределенный срок.

В пункте 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований этой нормы, а также подпункта "c" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по уголовным и гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Поскольку Смагина Н.И. не предприняла никаких мер для рассмотрения уголовных дел в разумные сроки, предусмотренные российским законодательством и международными актами, то суд пришел к правильному выводу о том, что она проявила пренебрежительное отношение к своим служебным обязанностям и судейской этики, неуважении прав и законных интересов участников судебного процесса.

Судом установлены также факты нарушения требований законодательства о гражданском судопроизводстве.

Так, 14 марта 2007 г. мировой судья приняла к своему производству исковые заявления индивидуального предпринимателя Гавриловой Е.А. к гражданам Степанову, Феногенову, Кушенову о взыскании долга, несмотря на то, что государственной пошлиной заявления не были оплачены, и истица не обращалась с заявлением об освобождении от уплаты госпошлины.

Как следует из материалов дела, Смагина Н.И. по собственной инициативе собственноручно вписала в заявления Гавриловой Е.А. ее просьбу об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым положением. Данное обстоятельство по объяснениям Смагиной Н.И. имело место по просьбе истицы.

В судебном заседании Смагина Н.И. не отрицала, что истица Гаврилова Е.А. освобождена от уплаты госпошлины без предоставления каких-либо документов, подтверждающих основания для освобождения от ее уплаты.

Суд обоснованно признал, что данный факт вызывает сомнение в объективности и беспристрастности судьи и не отвечает принципу равенства участников процесса.

По этим же гражданским делам мировой судья Смагина Н.И. в решениях и определении от 26 марта 2007 г. указала секретарем судебного заседания Никифорову Л.А., которая участия в судебных заседаниях не принимала. В связи с отказом Никифоровой Л.А. подписать протоколы судебного заседания, судьей Смагиной Н.И. были вынесены определения от 29 марта 2007 г. об исправлении описки и секретарем указана Перцева Т.Е. При этом в протоколах судебного заседания от 26 марта 2007 г. в качестве секретаря в указанных делах значится Никифорова Л.А., а протокол подписала Перцева Г.Е.

Аналогичные нарушения допускались Смагиной Н.И. и по другим гражданским делам.

Так, по 13 гражданским делам по искам граждан к ОАО "Красноярскэнергосбыту" в решениях суда секретарем судебного заседания указана Никифорова Л.А., которая участия в судебных разбирательствах не принимала, но по просьбе Смагиной Н.И. подписала протоколы судебного заседания. Позднее 19 марта 2007 г. мировой судья вынесла по этим делам определения об исправлении описки, указав секретарем Перцеву Г.Е. (л.д. 43).

Таким образом, в указанных делах протоколы подписаны секретарем Никифоровой Л.А., а в решениях, согласно вынесенным определениям, секретарем указана Перцева Г.Е.

Данные факты подтверждаются письменными объяснениями секретарей судебного участка N <...> в <...> районе Перцевой Г.Е., Прохоровой О.А., Никифоровой Л.А. (материалы ККС л.д. 118 - 133).

Вывод суда о том, что при рассмотрении гражданских и уголовных дел Смагиной Н.И. грубо нарушались нормы УПК РФ и ГПК РФ является правильным.

Допускались и иные нарушения. Так, по гражданскому делу N <...> исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову, в то время как дело к слушанию назначалось только один раз.

По делу N <...> мировым судьей Смагиной Н.И. 15 января 2007 г. был вынесен судебный приказ, а после возражений должника 25 января 2007 г. вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа. Аналогичные нарушения допущены по гражданскому делу N <...>.

Таким образом, по одному и тому же делу судьей принято два противоположных судебных постановления.

В ходе проверки административных дел выявлены нарушения норм КоАП РФ при их рассмотрении, допущенные судьей Смагиной Н.И.

Так, в большинстве рассмотренных дел в нарушение требований ст. ст. 29.11; 31.1; 31.3 КоАП РФ отсутствуют данные об исполнении постановлений. В административных делах о совершении правонарушений, предусматривающих наказание в виде лишения водителя права управления транспортными средствами, водительские удостоверения хранятся в материалах административных дел.

В нарушение требований ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, предусматривающей рассмотрение дела об административном правонарушении в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела, судьей Смагиной Н.И. допускалось нарушение сроков рассмотрения административных дел, имело место необоснованное отложение рассмотрения дел, что послужило основанием для прекращения производства по делам об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (по делам об административном правонарушении в отношении Колобана Д.А., Прокопьева В.В., Горканова А.Г., и др.).

Производство по делу в отношении Бочоришвили Г. о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения. В постановлении мирового судьи Смагиной Н.И. от 10 марта 2006 года указано, что производство по делу подлежит прекращению по тем мотивам, что у правонарушителя отсутствует российское водительское удостоверение, имеется лишь удостоверение, выданное в Грузии.

Из справки председателя <...> районного суда Шамбира О.А. следует, что мировым судьей Смагиной Н.И. в 2006 г. с аналогичными нарушениями закона прекращено производство по 12 административным делам (л.д. 50 - 52 материала ККС).

Несоблюдение требований процессуального законодательства о сроках и порядке принятия дел и заявлений к производству, подготовки и назначения судебных заседаний, безосновательные отложения рассмотрения дел, в том числе в связи с их ненадлежащей подготовкой к судебному разбирательству либо неизвещением сторон, нарушение без уважительных причин сроков рассмотрения дел затрагивают право участников процесса на справедливое судебное разбирательство и несовместимы с высоким званием судьи, его профессиональной этикой, умаляют авторитет судебной власти.

Указанные нарушения процессуального законодательства, учитывая их систематический характер, нельзя оправдать значительной нагрузкой, на что Смагина Н.И. указывает в своих пояснениях. Подобные нарушения, как правильно указано в решении суда, свидетельствуют о пренебрежении мирового судьи Смагиной Н.И. своими служебными обязанностями и судейской этикой.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Кодекса судейской этики судья должен требовать от работников аппарата суда и своих непосредственных подчиненных добросовестности и преданности своему делу, поскольку отправление правосудия невозможно без четкой организации работы аппарата суда.

Однако Смагина Н.И. не обеспечила контроль за работой аппарата по ведению делопроизводства на судебном участке N <...>.

Судом установлено, что номенклатура основных журналов и нарядов, имеющихся на судебном участке, не соответствует действующей инструкции и не обеспечивает возможность контроля за движением дел.

Суд сделал правильный вывод о том, что перечисленные выше нарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны Смагиной Н.И. надлежащего контроля за деятельностью своего аппарата, в связи с неправильной организацией работы суда и его аппарата, и умаляют авторитет судебной власти.

Суд согласился с мнением квалификационной коллегии судей о том, что на деятельность мирового судьи Смагиной Н.И. оказывают влияние члены ее семьи, ее мать и бывший муж, которые часто находятся в здании суда, и пришел к выводу о том, что данное обстоятельство также умаляет авторитет судебной власти.

С учетом изложенного, установленные квалификационной коллегией судей нарушения, допущенные мировым судьей Смагиной Н.И., судом обоснованно признаны дисциплинарным проступком, влекущим прекращение ее полномочий по порочащему основанию.

Вместе с тем, часть действий судьи как дисциплинарные проступки, ККС необоснованно вменила в вину Смагиной Н.И., о чем подробно изложено в решении суда.

В то же время, Кассационная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что Смагина Н.И. допустила грубое нарушение норм уголовно-процессуального права по делу Епишиной Г.П., осужденной по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца 10 дней, указав в копии приговора, направленной для исполнения, местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, в то время как в оригинале приговора определена колония общего режима. Как усматривается из находящихся в материалах дела копии приговора от 30 сентября 2004 г. в отношении Епишиной Г.П., а также копий приговора из СИЗО и личного дела осужденной, из надзорного производства прокуратуры, заверенных печатью мирового судьи судебного участка N <...>, вид исправительного учреждения в них указан - колония общего режима (28 - 34).

Представленная же представителем ККС копия приговора с указанием колонии строгого режима не соответствует вышеуказанным документам. Кроме того, данная копия не заверена печатью мирового судьи.

Данный эпизод Кассационная коллегия находит подлежащим исключению из действий мирового судьи Смагиной Н.И. как дисциплинарный проступок.

Оценивая совокупность и характер допущенных Смагиной Н.И. нарушений норм Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу о том, что примененная к ней мера дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий мирового судьи соразмерна тяжести допущенных нарушений закона.

Судом не установлено данных, свидетельствующих о нарушении квалификационной коллегией судей процедуры принятия решения, повлиявших на права Смагиной Н.И.

Решение о прекращении полномочий судьи принято квалификационной коллегией судей в правомочном составе, единогласно, о чем подтвердил в судебном заседании председатель квалификационной коллегии судей <...> края Фуга Н.В. Данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 213, 216).

То обстоятельство, что в решении ККС не отражено количество проголосовавших членов ККС, о чем имеется ссылка в жалобе, не является поводом к отмене решения суда, так как сведений о том, что за принятие решения квалификационной коллегии о прекращении полномочий мирового судьи проголосовало менее 2/3 членов квалификационной коллегии, не имеется. Как пояснил представитель ККС, все члены коллегии единогласно проголосовали за прекращение полномочий мирового судьи Смагиной Н.И.

Доводы Смагиной Н.И. о том, что допущенные нарушения имели место лишь в 2006 году, в 2007 году нарушений не было, и поэтому истек срок для привлечения к дисциплинарной ответственности, несостоятельны. Такой срок действующим законодательством не установлен.

Ссылка Смагиной Н.И. на то обстоятельство, что основанием для проверки ее деятельности послужило заявление Никифоровой Л.А., поданное ею вследствие личных неприязненных отношений, с целью занять ее место мирового судьи, не имеет правового значения, поскольку основанием к прекращению полномочий мирового судьи явились совершенные Смагиной Н.И. именно конкретные факты грубого и систематического нарушения требований закона.

Что касается вопроса об оставлении без рассмотрении квалификационной коллегией судей заявления об отставке, на что заявительница ссылается в кассационной жалобе, то указанное заявление не препятствовало ККС прекратить ее полномочия мирового судьи в порядке, предусмотренном ст. 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в виде досрочного прекращения полномочий за совершение дисциплинарного проступка.

Просьба Смагиной Н.И. об изменении решения ККС и прекращении ее полномочий судьи в связи с письменным заявлением об отставке удовлетворению не подлежит с учетом изложенных выше мотивов.

Сам факт совершения дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, а вид примененной дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий соответствует тяжести совершенного проступка, поэтому у Кассационной коллегии отсутствуют основания для изменения предмета спора и решения вопроса о возможности прекращения полномочий судьи по иным основаниям, в частности, в связи с письменным заявлением об отставке.

Учитывая, что решение о прекращении полномочий мирового судьи принято в соответствии с законом, надлежащей квалификационной коллегией судей, права заявителя нарушены не были, заявление удовлетворению не подлежит.

По изложенным мотивам решение Верховного Суда РФ является законным и обоснованным и оснований для его отмены по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного Суда Российской Федерации от 01 апреля 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Смагиной Н.И. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

 

Члены коллегии

В.П.МЕРКУЛОВ

А.В.ХАРЛАНОВ