Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2008 N 21-Д08-4

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2008 г. N 21-Д08-4

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего <...>

судей <...> и <...>

рассмотрела в судебном заседании от 19 июня 2008 года надзорную жалобу осужденного Ш. о пересмотре приговора Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 декабря 2005 года и постановления президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 сентября 2007 года.

По приговору Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 декабря 2005 года

Ш., 6 декабря 1964 года рождения, несудимый, осужден к лишению свободы:

- по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на 5 лет;

- по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет;

- по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на 5 лет;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Ш. окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 27 июля 2005 года.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 сентября 2007 года приговор Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 декабря 2005 года в отношении Ш. изменен: действия осужденного переквалифицированы с п. "б" ч. 2 ст. 228.1, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено 5 лет лишения свободы, с п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено 8 лет лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, окончательно назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи <...>, мнение прокурора Богдашкина А.П., полагавшего, что надзорная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

с учетом внесенных в приговор изменений Ш. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Ш. оспаривает обоснованность осуждения, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указывает на то, что работники госнаркоконтроля путем провокационных действий склонили его к совершению преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для изменения состоявшихся судебных решений не имеется по следующим основаниям.

Ш., с учетом внесенных в приговор изменений, признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере и его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вывод суда о виновности Ш. в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Действия Ш., с учетом изменений, квалифицированы правильно.

Что касается доводов надзорной жалобы Ш. об отсутствии в его действиях состава преступления в связи с тем, что его действия явились результатом провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, а именно органов наркоконтроля, то судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку судом правильно установлено и указано в приговоре, что сотрудники наркоконтроля не применяли противоправных действий к Ш., а именно, с их стороны не было угроз и уговоров, направленных на склонение Ш. к сбыту наркотических средств.

Доводы Ш. о том, что он сам не изготавливал наркотических средств, и каждый раз ему их передавали работники наркоконтроля, чтобы он продал их С., не основаны на материалах дела.

Вопреки доводам надзорной жалобы осужденного Ш. работники правоохранительных органов, как это следует из материалов дела, действовали законно, объем и характер их действий в отношении Ш. определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Ш., в частности, о проведении восьми проверочных закупок у Ш. (т. 1 л.д. 172 - 179).

В соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить закупки, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.

Из материалов дела следует, что действия С., проводившего контрольные закупки у Ш. в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, были направлены на пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, и причастных к этому лиц.

Судом правильно установлено, что по месту жительства Ш. хранил большое количество наркотических средств; неоднократно приобретал наркотическое средство и готовил гашишное масло, и 8 раз покушался на сбыт наркотического средства при отсутствии какого-либо воздействия на него, что отражено в показаниях Ш. на предварительном следствии (т. 2 л.д. 101), признанных судом достоверными.

Умысел Ш. на сбыт наркотических средств был сформирован независимо от деятельности сотрудников наркоконтроля. И как установил суд, подготовительные действия к сбыту наркотических средств этим лицам были осуществлены Ш. вне зависимости от действий С.

Эти обстоятельства установлены как показаниями свидетеля С., так и показаниями самого осужденного Ш.

При наличии доказательств, полно изложенных в приговоре, суд сделал правильный вывод о достаточности доказательств вины Ш. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Наказание Ш. назначено в соответствии с требованиями закона, и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

1. надзорную жалобу осужденного Ш. оставить без удовлетворения.

2. приговор Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 декабря 2005 года и постановление президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 сентября 2007 года в отношении Ш. оставить без изменения.