ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2008 г. N 11-Д08-40

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего <...>,

судей <...> и <...>

рассмотрела 19 июня 2008 года в судебном заседании надзорную жалобу адвоката Гатаулина А.М. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 ноября 2006 года и постановления президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2007 года в отношении В., а также уголовное дело.

По приговору Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 ноября 2006 года

В., <...>, судимый 20 февраля 1989 года по п. п. "б", "г" ст. 102 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы, освобожден 11 апреля 2000 года условно-досрочно на 3 года 1 месяц 7 дней,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 10000 руб.

Срок наказания исчислен с 10 августа 2006 года.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2007 года в отношении В. приговор изменен:

- из вводной части приговора исключено указание на судимость по приговору от 20 февраля 1989 года,

- из описательно-мотивировочной части приговора исключены ссылки на незаконное приобретение В. наркотического средства в особо крупном размере при описании преступного деяния, признанного доказанным, и на наличие в его действиях опасного рецидива преступлений,

- местом отбывания наказания определена исправительная колония общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ <...>, изложившей обстоятельства дела, мотивы надзорной жалобы адвоката и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шазамовой И.М., полагавшей судебные решения в отношении В. изменить, смягчить назначенное ему наказание, судебная коллегия

 

установила:

 

В. признан виновным в незаконном хранении наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Казани при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Гатаулин А.М. просит возбудить надзорное производство и пересмотреть вынесенные в отношении В. судебные решения, которые, по его мнению, подлежат отмене, а уголовное дело - прекращению на том основании, что в обоснование виновности В. положены результаты проведенного в жилище осужденного обыска ненадлежащим лицом. Считает, что по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие постановление приговора на недопустимых доказательствах. Одновременно обращает внимание на то, что президиум Верховного Суда Республики Татарстан, внеся в приговор изменения, улучшающие положение осужденного, не рассмотрел вопроса о снижении назначенного В. наказания.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе, судебная коллегия считает, что вина В. в совершении незаконного хранения наркотического средства в особо крупном размере - смеси, содержащей диацетилморфин общим весом 2,670 гр., подтверждается совокупностью всех собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании надлежащим образом.

Доводы адвоката в части нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, недопустимости доказательств, указанные в его надзорной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой и надзорной инстанций и мотивированно опровергнуты.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебных решений, не имеется.

Вместе с тем Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что судебные решения в отношении В. подлежат изменению по следующим основаниям.

Как видно из приговора, при назначении В. наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет по ч. 2 ст. 228 УК РФ, предусматривающей этот вид наказания на срок от 3 до 10 лет со штрафом либо без такового, суд наряду с правильно принятыми во внимание характером и степенью общественной опасности содеянного, данными о личности виновного, который вину признал, по месту жительства характеризовался удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ошибочно учел наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан исправил допущенное судом нарушение ст. 86 УК РФ и исключил из вводной части приговора указание на судимость В. по приговору от 20 февраля 1989 года, а из описательно-мотивировочной части - ссылку на наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, а также ссылку на незаконное приобретение им наркотических средств.

Таким образом, внеся в приговор изменения, улучшающие положение осужденного, и исключив из него единственное отягчающее наказание обстоятельство, суд надзорной инстанции вместе с тем не обсудил вопрос о снижении назначенного В. наказания.

Кроме того, суд первой инстанции, назначая В. дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, не учел, что согласно закону при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре следует указывать основания его применения с приведением соответствующих мотивов. Суд надзорной инстанции данное обстоятельство оставил без внимания.

Учитывая вышеизложенное, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым исключить назначение В. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей и смягчить назначенное ему наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Советского районного суда г. Казани от 16 ноября 2006 года, постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2007 года в отношении В. изменить, исключить назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, смягчить назначенное ему наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения о нем оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.