ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2008 г. N 58-О08-23
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего <...>
судей <...> и <...>
рассмотрела в судебном заседании 10 июня
2008 года кассационные жалобы осужденного Б. на приговор Хабаровского краевого
суда от 17 декабря 2007 года, по которому
Б., <...>, судим: 28 августа 2007
года по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам лишения свободы
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к семи
годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 115 УК РФ к девяти месяцам исправительных
работ с удержанием 20% заработка в доход государства; по ч. 1 ст. 318 УК РФ к
четырем годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено Б.
девять лет лишения свободы.
В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно Б.
назначено двенадцать лет лишения свободы в исправительной колонии общего
режима.
Б. признан
виновным и осужден за умышленное причинение М.А. тяжкого вреда здоровью,
опасного для жизни потерпевшего; за умышленное причинение Т. легкого вреда
здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья; за применение
насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в
связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации <...>, мнение прокурора Кривоноговой Е.А.,
полагавшей судебное решение в отношении Б. оставить без изменения, Судебная
коллегия
установила:
в кассационных
жалобах (основной и дополнительной) осужденный Б. просит тщательно, объективно
разобраться с материалами дела и отменить приговор, ссылаясь на то, что выводы
суда о его виновности основаны на предположениях; утверждает, что у него не
было умысла на причинение каких-либо телесных повреждений М.А., так как
находился с последним в нормальных отношениях; полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела; утверждает, что потерпевшие и свидетели его
оговаривают; материалы дела сфальсифицированы.
В возражениях государственный обвинитель Нудман И.В. и потерпевший М.А. просят приговор оставить без
изменения.
Проверив материалы
дела, выслушав объяснения адвоката Чиглинцевой Л.А.,
поддержавшей доводы кассационных жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив
доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и
обоснованным.
Виновность осужденного Б. в совершении
преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе
предварительного следствия и исследованными в судебном заседании
доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, из показаний потерпевшего М.А. в
период предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства
явствует, что 26 декабря 2006 года он со своей знакомой П. встретили на
лестничной площадке четвертого этажа дома <...> Б., в ходе разговора с которым последний требовал от него деньги в
сумме 45000 рублей за то, что М.А. стал встречаться с П. После того, как он
отказался поехать с Б. для выяснения отношений, Б. нанес ему удар ножом в левую
часть грудной клетки, после чего продолжал наносить ножевые удары в различные
части тела, а также наносил удары ногами по голове. Со слов П. ему стало
известно, что Б. зашел в квартиру З., где взял ножи и нанес удары Т. и
работнику милиции.
Суд первой инстанции обоснованно признал
указанные показания М.А. в ходе предварительного следствия и в судебном
заседании достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.
По карте вызова N 141 отмечено, что 26
декабря 2006 года в 21 час 55 минут бригаде скорой медицинской помощи поступил
вызов в квартиру <...>, где у потерпевшего М.А. бригадой врачей были
выявлены проникающие ранения грудной клетки слева.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у М.А. имелись колото-резаные ранения
грудной клетки слева с повреждением легкого, которые расцениваются как тяжкий
вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Потерпевший Т. в судебном заседании
показал, что 26 декабря 2006 года он находился в гостях у супругов П. Вечером
того же дня вместе с другими он вышел на лестничную площадку четвертого этажа,
где увидел сидевшего на корточках М.А., закрывавшего лицо руками. Находившийся
рядом Б. в его присутствии нанес удар ногой М.А. в голову. Через некоторое
время именно Б. нанес ему удар ножом в область правой ягодицы.
По заключению судебно-медицинской
экспертизы потерпевшему Т. было причинено колото-резаное ранение правой
ягодичной области и расценивается как легкий вред здоровью по признаку его
кратковременного расстройства.
В ходе судебного разбирательства
потерпевший М. пояснил, что 26 декабря 2006 года он состоял в должности
милиционера водителя ОВО при УВД Индустриального района г. Хабаровска. В тот
день старшим группы задержания являлся С. По поступившему
сообщению выехали по адресу <...>, где находился пьяный хулиган с
ножом. Прибыв на место, с лестничной площадки четвертого этажа услышали женский
крик. Он и С. пытались обезоружить Б., но тот кричал, что всех убьет и зарежет.
Вскоре Б. ударил его ножом в левую часть грудной клетки, но ему и С. удалось
выбить из рук Б. нож и задержать.
Выводы судебно-биологической экспертизы
свидетельствуют о том, что обнаруженная в смывах с лестничной площадки, а также
на ноже кровь, по своей групповой принадлежности от потерпевших М.А. и Т. не
исключается.
Виновность Б. в совершении преступлений
подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре
доказательствами.
Тщательно
исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу,
суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Б. в
умышленном причинении М.А. тяжкого вреда здоровью; Т. - легкого вреда здоровью;
в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника
правоохранительного органа, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 111; ч. 1 ст. 115; ч. 1 ст. 318 УК РФ соответственно.
Доводы осужденного Б. об отсутствии у
него намерения причинить потерпевшему М.А. тяжкого вреда здоровью, по мнению Судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку
орудие преступления - нож и нанесение им ударов в места расположения жизненно
важных органов человека - свидетельствует об умысле Б. на причинение тяжкого
вреда здоровью.
Судом первой инстанции тщательно
проверялись доводы осужденного Б. об оговоре его со стороны потерпевших и
свидетелей, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг
их.
Изложенные в кассационных жалобах доводы
в защиту осужденного Б., в том числе о его непричастности к нанесению телесных
повреждений М.А., о фальсификации материалов дела, нарушения его права на
защиту, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую
оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.
Выводы суда по всем этим доводам основаны
на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у Судебной коллегии правильность выводов не
вызывает сомнений.
Доводы кассационных жалоб о
недоказанности вины осужденного Б. в совершении преступлений, установленных
судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и
на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они
добыты в установленном законом порядке.
Ссылка осужденного
Б. на то, что его спровоцировал на совершение противоправных действий сами
потерпевшие Т. и М., не влияет на оценку действий Б., поскольку по делу
правильно установлено, что действия Б. по нанесению телесных повреждений
обуславливались его неприязненными отношениями, а потерпевшие имели право
защищаться от действий преступника, причем не только путем оказания
сопротивления, но и путем лишения его - Б. жизни, что ни одним из потерпевших по данному делу не совершалось.
Вывод суда о мотивах действий Б.
соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.
Наказание назначено Б. в соответствии с
требованиями, ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех
конкретных обстоятельств дела. Оснований для отмены приговора, о чем содержится
просьба в кассационных жалобах, Судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не
усматривается.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Хабаровского краевого суда от 17
декабря 2007 года в отношении Б. оставить без изменения, кассационные жалобы
осужденного Б. - без удовлетворения.