ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2007 г. N 14-О07-42
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Мезенцева А.К., Яковлева В.К.
рассмотрела в судебном заседании
кассационную жалобу осужденного Х. на приговор Воронежского областного суда от
17 июля 2007 года, которым
Х., <...>; ранее не судимый, -
осужден к лишению свободы:
- по п. п.
"а", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 15 лет;
- по ч. 3 ст. 30,
п. п. "а", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 11 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем
частичного сложения окончательно назначено 25 (двадцать пять) лет лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По ч. 2 ст. 167 УК РФ Х. оправдан.
По этому же делу осужден К. по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Яковлева В.К.,
мнение прокурора Шиховой Н.В. о необоснованности
доводов кассационных жалоб и полагавшей приговор суда оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
Х. признан
виновным в умышленном причинении смерти двум и более лицам: Х.Д. 1977 года
рождения, Х.В. 1939 года рождения и Х.М., с особой жестокостью, также в
покушении на убийство двух и более лиц: Н., с особой жестокостью, которое не
было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступления совершены им в ночь на 3
декабря 2004 года в с.
Александровское Александровского района Томской области при установленных в
судебном заседании и изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Х. вину признал
полностью.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней
осужденный Х., не оспаривая доказанность вины и квалификацию, просит приговор
отменить, ссылаясь на то, что судом назначено ему чрезмерно суровое наказание
без учета всех обстоятельств, которые в совокупности позволяли признать их
исключительными. Указывает, что на предварительном следствии из-за происшедшего
и содержания под стражей находился в состоянии депрессии и оговорил себя,
поэтому просит исключить его показания из числа доказательств.
В возражениях государственный обвинитель
Федоров Н.А. указывает, что доводы кассационных жалоб осужденного являются
несостоятельными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор - без
изменения.
Изучив материалы дела, проверив доводы
кассационных жалоб и возражения государственного обвинителя, Судебная коллегия
находит, что вывод суда о виновности осужденного Х. в совершении умышленного
убийства Х.Д., Х.В. и Х.М., а также покушения на умышленное убийство Н. основан
на совокупности доказательств, исследованных надлежащим образом в судебном
заседании.
Так, судом
бесспорно установлено, и это следует из материалов дела, около 24 часов ночи 23
октября 2006 года осужденный Х. в ходе возникшей на почве личных неприязненных
отношений ссоры с целью умышленного убийства стал избивать Х.Д., нанося ему
множественные удары кулаками и ногами по голове, груди, животу и иным частям
тела. Н. пыталась пресечь противоправные действия Х., но не смогла и пошла звать на помощь.
Когда пришли родители потерпевшего Х.Д. -
Х.В. и Х.М., а также Н., при этом Х.В. потребовал от Х. прекратить избиение
сына. Однако Х., преследуя цель умышленного причинения смерти
двум и более лицам, с особой жестокостью, в присутствии близких родственников -
супруги Х.М. и сына Х.Д. стал избивать Х.В., нанося множественные удары руками
и ногами, обутыми в резиновые галоши, в жизненно важные органы: в голову, грудь
и живот, также несколько раз прыгнул двумя ногами, обутыми в резиновые галоши
на грудь Х.В. От полученных телесных повреждений Х.В. скончался там же
на месте происшествия.
Затем Х. набросился
на Х.М., ударом в лицо сбил ее на пол и в присутствии близкого родственника -
сына Х.Д., стал наносить ей множественные удары руками и ногами, обутыми в
резиновые галоши в жизненно важные органы - в голову, грудь и живот, также
несколько раз прыгнул двумя ногами на ее грудь. От нанесенных ударов Х.М. потеряла сознание. Тогда Х. подошел к находящейся в сильной степени алкогольного опьянения Н. и
умышленно с силой ударил ее кулаком по лицу, отчего она упала на пол и потеряла
сознание. После этого Х., с целью умышленного причинения смерти двум и более
лицам, с особой жестокостью: Х.М., Н. и Х.Д., поджег зажигалкой матерчатую
накидку, лежащую на кресле и убедившись, что пламя
достаточно разгорелось, скрылся с места происшествия.
В результате поджога в доме возник пожар
и Х.Д. скончался на месте происшествия от острого отравления окисью углерода,
Х.М. скончалась в отделении реанимации центральной районной больницы от
полученных телесных повреждений, а Н. во время пожара пришла в сознание и
выбралась из горящего дома, в связи с чем Х. не смог
довести свой умысел на ее убийство до конца по независящим от него
обстоятельствам.
К такому выводу суд
пришел на основании тщательно исследованных в ходе судебного следствия
совокупности доказательств, в том числе явки с повинной Х. и признательных в
совершении преступлений его показаний, данных им как на предварительном
следствии, так и в судебном заседании, в которых он подробно рассказал об
обстоятельствах, при которых совершил преступления.
Свои показания Х. подтвердил при проверке
его показаний с выходом на место преступления.
Кроме того, вина Х.
в содеянном подтверждена также явкой с повинной осужденного К. и его
показаниями, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, также
показаниями потерпевших Н., Т., а также оглашенными в судебном заседании с
соблюдением уголовно-процессуальных норм показаний свидетелей П., М.И., М.Н. и
других свидетелей.
Из протокола осмотра места происшествия
видно, что на месте пожара, происшедшего в доме Х.Д. обнаружены трупы Х.Д. и
Х.В. с признаками насильственной смерти: со
множественными ссадинами и кровоподтеками и следами термического воздействия на
теле. В жилом доме, в первой комнате обнаружены следы пожара.
Это же
подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников
пожарной службы Б., Г. о том, что на месте пожара были обнаружены два трупа с
признаками насильственной смерти, а Х.М., на теле которой были видны
термические ожоги, а также еще одну женщину с ожогами, как позже узнали, Н.,
приехавшая вместе с ними скорая медицинская помощь забрала в больницу и они были госпитализированы в Россошанскую ЦРБ.
В ходе осмотра домовладения было
установлено, что возгорание произошло в первой жилой комнате дома (прихожей).
Причиной пожара, явился поджог, что подтверждено также заключениями
пожарно-технических экспертиз N 3435/21-5, N 3436/21-5.
Заключениями
судебно-медицинских экспертиз, проведенных в отношении потерпевшей Н. о тяжести
причиненных ей телесных повреждений, а также погибших Х.Д., Х.В., Х.М.,
которыми установлено, что смерть Х.В. наступила в результате сочетанной тупой
травмы головы, грудной клетки, сопровождавшейся ушибом головного мозга с
кровоизлияниями под его твердые, мягкие мозговые оболочки и в желудочки, а
смерть Х.Д. наступила в результате острого
отравления окисью углерода. Кроме того, на трупе Х.Д. были обнаружены
множественные телесные повреждения.
Заключениями
судебно-медицинских экспертиз, в том числе комиссионной судебной экспертизы,
установлено, что смерть Х.М. наступила в результате сочетанной тупой травмы
головы, грудной клетки, сопровождавшейся ушибом головного мозга с
кровоизлияниями под его твердую, мягкие мозговые оболочки и в боковые
желудочки, переломом грудины на уровне 3-го межреберья,
множественными переломами ребер справа и слева, кровоизлиянием в передней
стенке левого желудочка сердца, комбинации с термическими ожогами пламенем головы, лица, шеи, туловища, верхних и
нижних конечностей 2 - 4 степени площадью до 50%, осложнившихся развитием
ожоговой болезни в стадии токсемии.
Согласно заключению судебно-медицинской
экспертизы у Н. имелись: термический ожог пламенем лица, обеих кистей, спины,
ягодиц площадью 35% поверхности тела, термический ожог кожи век 1 - 2 ст.,
конъюнктивиты 1 - 2 ст., которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред
здоровью, по признаку опасности в момент причинения.
Данные повреждения причинены при действии
высокой температуры (пламени), незадолго до времени обращения в Россошанскую ЦРБ, не исключается, что 23.10.2006.
Из заключений криминалистических
экспертиз усматривается, что на одежде Х. были обнаружены волокна ткани с
одежды Х.В., а в его подногтевом содержимом
обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека: Х.Д. и Х.В.
Оценив их в совокупности, суд обоснованно
признал их правдивыми, а вину осужденного Х. в покушении на убийство Н., в
совершении умышленного убийства Х.Д., Х.В., Х.М. доказанной.
При установленных
обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд
обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Х. в совершении
умышленного убийства Х.Д., Х.В., Х.М., с особой жестокостью, общеопасным способом, также в покушении на убийство двух и
более лиц, с особой жестокостью, но преступление не довел до конца по
независящим от него обстоятельствам, и правильно квалифицировал его действия по п. п. "а",
"д" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "д" ч.
2 ст. 105 УК РФ, что в кассационной жалобе осужденного и не оспаривается.
Выводы суда мотивированы и основаны на
доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих
сомнений.
Психическое состояние здоровья
осужденного Х. проверено надлежащим образом и с учетом заключения
судебно-психиатрической экспертизы, суд обоснованно сделал вывод о совершении
им преступлений во вменяемом состоянии.
Доводы Х. о том,
что его не ознакомили с материалами уголовного дела и с протоколом судебного
заседания, являются несостоятельными, поскольку, как видно из материалов дела,
при выполнении ст. 217 УПК РФ он был ознакомлен со всеми материалами дела,
затем материалы дела исследовалось в ходе судебного следствия, а копия
протокола судебного заседания ему вручена, что подтверждается распиской от 6
августа 2007 года (т. 4 л.д. 155).
Нарушений уголовно-процессуальных норм,
влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия при производстве
предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном
заседании, не допущено.
Наказание осужденному Х. назначено в
соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени
общественной опасности совершенных преступлений, всех
смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, в том числе его явку
с повинной и активное способствование раскрытию преступлений, с применением ст.
62 УК РФ.
Назначенное наказание является
справедливым и для смягчения наказания, в том числе с применением ст. 64 УК РФ,
как поставлен вопрос в жалобе осужденного Х., оснований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Воронежского областного суда от
17 июля 2007 года в отношении Х. оставить без изменения, а кассационную жалобу
осужденного Х. - без удовлетворения.