ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2007 г. N 44-Г07-21

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего В.Н. Пирожкова

судей В.П. Меркулова и А.В. Харланова

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Ш. о признании недействующими отдельных положений Закона Пермской области от 30 ноября 2004 года N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области" жалобе

по частной жалобе Ш.

на определение судьи Пермского краевого суда от 6 сентября 2007 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., объяснения Ш. и его представителя К., поддержавших доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Ш. обратился в Пермский краевой суд с заявлением о признании недействующими - подпункта 4 пункта 1 статьи 2; подпункта 3 пункта 1 статьи 3; подпункта 10 пункта 1 статьи 4; подпункта б пункта 1 статьи 5 Закона Пермской области от 30 ноября 2004 года N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области" в части слов "право на приобретение социального проездного документа для проезда на городском пассажирском транспорте (кроме такси)" и слов "Порядок приобретения социального проездного документа и его стоимость устанавливаются нормативным правовым актом губернатора области", ссылаясь на то, что он является руководителем автотранспортного предприятия - ООО "Эдельвейс" и в результате принятия оспариваемых правовых норм у него, как у лица, выполняющего организационно-распорядительные функции руководителя этого предприятия, возникает обязанность по предоставлению обладателям указанных проездных документов права бесплатного проезда на автотранспорте данного предприятия - маршрутных автобусах. На этом основании заявитель утверждает о нарушении его прав оспариваемыми правовыми нормами. Более того, он был привлечен к административной ответственности за непредоставление льгот, предусмотренных оспариваемым законом, в соответствии с ч. 3 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определением судьи Пермского краевого суда от 6 сентября 2007 года постановлено: в принятии заявления отказать.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 1 Закона Пермской области от 30 ноября 2004 года N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области" настоящий закон распространяется на ряд категорий граждан, постоянно проживающих на территории Пермской области и имеющих право на социальную поддержку в соответствии с федеральным законодательством.

Вывод судьи о том, что требования заявителя не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании п. 1 ст. 134 ГПК РФ, сделан правильно, так как участником правоотношений, которые урегулированы оспариваемыми им правовыми нормами, заявитель не является.

Доводы частной жалобы о том, что в результате принятия оспариваемых правовых норм у заявителя, как у лица, выполняющего организационно-распорядительные функции руководителя ООО "Эдельвейс", возникает обязанность по предоставлению обладателям указанных проездных документов права бесплатного проезда на автотранспорте данного предприятия - маршрутных автобусах, нельзя признать состоятельными.

В оспариваемых нормах не содержится указаний о возложении на предприятия пассажирского транспорта обязанности по предоставлению обладателям указанных проездных документов права бесплатного проезда.

Факт привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что оспариваемым актом затрагиваются его права, свободы или законные интересы.

Из материалов дела усматривается, что Ш. привлечен к административной ответственности за несоблюдение требований иных нормативных актов Пермского края, реализующих механизм предоставления льгот по социальным проездным документам.

Оснований для отмены определения судьи, как о том ставится вопрос в частной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Пермского краевого суда от 6 сентября 2007 г. оставить без изменения, а частную жалобу Ш. - без удовлетворения.