ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2007 г. N КАС07-557

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Федина А.И.

членов коллегии: Манохиной Г.В., Пирожкова В.Н.

с участием прокурора: Федотовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синема Мир" о признании недействующим раздела III Положения о минимальных ставках авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 1994 года N 218 (Приложение N 1) по кассационной жалобе Правительства Российской Федерации на решение Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2007 года, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя Правительства Российской Федерации Агаронова Д.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Синема Мир" Тихонова К.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, Кассационная коллегия

 

установила:

 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 1994 года N 218 "О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства" утверждено Положение о минимальных ставках авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений согласно приложению N 1 (далее - Положение).

В разделе III приведенного Положения содержатся нормы, определяющие порядок начисления и взимания авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений, в частности устанавливающие круг плательщиков авторского вознаграждения и их обязанности.

ООО "Синема Мир" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании раздела III Положения недействующим со дня вступления в силу Федерального закона от 20 июля 2004 года N 72-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах". В обоснование заявленных требований указало, что Российским авторским обществом к ООО "Синема Мир" предъявлен иск о взыскании авторского вознаграждения в пользу композитора за публичный показ художественного фильма "Дневной дозор" на основании раздела III оспариваемого Положения, в котором определен круг плательщиков авторского вознаграждения за публичное использование произведений. Однако в настоящее время данные вопросы могут регулироваться только федеральным законом.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2007 года заявление ООО "Синема Мир" удовлетворено. Признан недействующим и не подлежащим применению со дня вступления настоящего решения в законную силу раздел III "Порядок начисления и взимания авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений" Положения о минимальных ставках авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 1994 года N 218.

Не согласившись с таким решением, Правительство Российской Федерации - Федеральная служба по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия просит в кассационной жалобе об его отмене, ссылаясь на неправильное толкование судом норм закона и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 253 ГПК РФ установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Признавая недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения суда в законную силу раздела III Положения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что он противоречит федеральному законодательству.

Согласно пункта "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации правовое регулирование интеллектуальной собственности отнесено к исключительному ведению Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании и во исполнение настоящего Кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации, вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 9 июля 1993 года N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (в редакции Федерального закона от 20 июля 2004 года N 72-ФЗ) законодательство Российской Федерации об авторском праве и смежных правах основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Закона, Закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 года N 3523-1 "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и без данных", федеральных законов.

Проанализировав приведенные нормы Закона, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в настоящее время отношения, возникающие в связи с созданием и использованием произведений науки, литературы и искусства (авторское право), фонограмм, исполнений, постановок, передач организаций эфирного или кабельного вещания (смежные права), регулируются Законом Российской Федерации от 9 июля 1993 года N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах". Нормы, регламентирующие вопросы авторского права и смежных прав, содержащиеся в ранее изданных постановлениях Правительства Российской Федерации, в связи с введением в действие Федерального закона от 20 июля 2004 года N 72-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" не подлежат применению, за исключением случаев, когда они приняты во исполнение и в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами.

Из содержания пункта 3 статьи 31 вышеприведенного Закона следует, что минимальные ставки авторского вознаграждения устанавливаются Советом Министров - Правительством Российской Федерации.

Минимальные ставки авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений установлены в разделе I оспариваемого Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 1994 года N 218.

Поскольку нормы, содержащиеся в разделе III Положения, определяют порядок начисления и взимания авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений, в частности устанавливают круг плательщиков авторского вознаграждения, а регулирование таких вопросов, в настоящее время, отнесено к компетенции федерального законодательства, и не входят в полномочия Правительства Российской Федерации, предоставленные ему пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", суд пришел к обоснованному выводу о том, что изданные ранее Правительством Российской Федерации нормы, регламентирующие указанные отношения, не соответствуют действующему законодательству.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что выводы суда о противоречии раздела III Положения действующему законодательству, основаны на неправильном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что статья 3 ГК РФ устанавливает, что на основании и во исполнение Гражданского кодекса РФ и иных законов, указов Президента РФ, Правительство РФ вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права, а статья 31 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", предусматривает право Правительства РФ устанавливать минимальные ставки, и изменения, внесенные Федеральным законом РФ от 20 июля 2004 года N 72-ФЗ в Закон РФ "Об авторском праве и смежных правах", не коснулись статьи 31 этого Закона, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку судом разрешался вопрос о соответствии федеральному закону раздела III Положения, не регулирующего установление минимальной ставки авторского вознаграждения.

Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, что после вступления в законную силу Федерального закона Российской Федерации от 20 июля 2004 года N 72-ФЗ нормы, содержащиеся в ранее изданных постановлениях Правительства Российской Федерации, регламентирующие вопросы авторского права и смежных прав, перестали соответствовать названному Закону и не могут применяться. Полномочиями по нормативному регулированию порядка взимания авторского вознаграждения и определению круга плательщиков, и их обязанностей Правительство Российской Федерации ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни другими федеральными законами не наделено. Кроме того, вступающей в силу с 1 января 2008 года статьей 1286 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, Правительство Российской Федерации наделено только полномочиями по установлению минимальных ставок авторского вознаграждения, а не порядка его выплаты.

Не опровергает выводов суда представленное Правительством Российской Федерации в обоснование своих доводов юридическое заключение по вопросу о правовой природе раздела III Положения о минимальных ставках авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений, подготовленное заведующим Кафедрой ЮНЕСКО по авторскому праву и другим отраслям права интеллектуальной собственности не опровергает выводов суда о противоречии оспариваемого раздела III Положения федеральному закону и не может служить поводом к отмене судебного решения.

В названном заключении выражена позиция - мнение заведующего Кафедрой ЮНЕСКО по рассматриваемому вопросу, которое не является для суда обязательным и не может быть положено в основу решения суда.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации.

 

определила:

 

решение Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Российской Федерации - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

 

Члены коллегии:

Г.В.МАНОХИНА

В.Н.ПИРОЖКОВ