ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2007 г. N 46-О07-80

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Журавлева В.А.

судей - Эрдыниева Э.Б. и Хинкина В.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы У. и адвокатов Можаровой С.В., Хруновой И.В., Сучкова А.В. на заключение коллегии судей Самарского областного суда от 16 августа 2007 года, которым удовлетворено представление прокурора Самарской области о наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 2 УК РФ в действиях

У., 1 ноября 1949 года рождения, не судимого, бывшего депутата Самарской Губернской Думы.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С., мнение адвоката Хруновой И.В. и выступление прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего заключение отменить и производство по представлению прокурора прекратить, Судебная коллегия

 

установила:

 

прокурор Самарской области обратился в областной суд с представлением о даче заключения о наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 2 УК РФ в действиях бывшего депутата Самарской Государственной Думы У., который, являясь мэром городского округа Тольятти - главой органа местного самоуправления, вступив в эту должность 6 июля 2000 года, и являясь депутатом Самарской Губернской Думы трех созывов с июня 1994 года по март 2007 года, будучи осведомлен о неоднократных официальных обращениях ООО "СтройФинанс" в мэрию г. Тольятти, в том числе на его имя о предоставлении земельных участков для застройки жилья, используя свои должностные полномочия, и сознавая, что своими действиями он дискредитирует органы местного самоуправления, подрывал уважение к авторитету мэрии, доверие к ним граждан и представителей организаций, вмешивается в охраняемые законом условия предпринимательской деятельности. В начале осени 2001 года решил подписать соответствующие распоряжения о согласовании мест размещения объектов ООО "СтройФинанс" лишь после приобретения последним и последующей передачи в собственность муниципального образования г. Тольятти помещения, расположенного по адресу: <...>, а также частичного ремонта и реконструкции данного помещения, а в дальнейшем с начала осени по декабрь 2001 года, он привлек к реализации своего умысла руководителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству по г. Тольятти Н., совместно с которой под предлогом отказа в представлении земельных участков под коммерческое строительство, принуждали генерального директор ООО "СтройФинанс" Б. приобрести и отремонтировать, передав в собственность муниципального образования помещение, стоимостью 3.250.000 руб., расположенное по адресу: <...>.

Б. был вынужден согласиться на незаконные требования У. и Н. заключил договор купли-продажи нежилого помещения (<...>) в пользу третьего лица - мэрии с обязательством оплатить 3.250.000 руб., и 29.12.2001 года У. подписал распоряжение N 2349-1/р о предварительном согласовании с ООО "СтройФинанс" мест размещения 2-х жилых домов, кафе-бара, бани-сауны, а за муниципальным образованием было зарегистрировано право собственности на указанное помещение.

Аналогичный договор Б. был вынужден подписать об обязательстве безвозмездной работы по реконструкции помещений по адресу: <...>, с оплатой этих работ и эти работы были произведены на общую сумму 5250396 руб. 80 коп., куда вошли и расходы по установке стеклопакетов в помещении по <...>, а У. 26 марта 2002 года подписал распоряжение N 1253-1/р о предварительном согласовании ООО "СтройФинанс" мест размещения жилого дома с магазином и жилого комплекса.

В результате незаконных действий У. и Н. ООО "СтройФинанс" и ООО "Горстрой" был причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 8488883 руб. 40 коп., чем нарушены существенно охраняемые законом интересы общества и государства.

Определением коллегии судей представление прокурора удовлетворено и дано заключение о наличии в действиях бывшего депутата Самарской Губернской Думы У. признаков преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 2 УК РФ.

В кассационных жалобах У. и адвокат Можарова С.В., Хрунова И.В. и Сучков А.В. ставят вопрос об отмене заключения суда и принятии решения об отказе прокурора в даче заключения на том основании, что суд не ответил на поставленные перед ним вопросы о том, соответствовали ли описанные в представлении действия лица признакам состава преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 2 УК РФ, и достаточно ли данных в обоснование выводов о возможности возбуждения дела, и по их мнению, таких данных недостаточно и утверждают, что с Б. У. переговоров о выделении земельных участков под условием получения городом в собственность объекта по <...> не вел, а вела Н., но в материалах протоколы ее допроса отсутствуют, как отсутствуют и обоснования таких обязательных признаков состава преступления, как совершение У. действий вопреки интересам службы, наличия корыстной или иной личной заинтересованности, а также существенного нарушения прав и законных интересов ООО "СтройФинанс", материальное положение которого не установлено.

Кроме того, в жалобе указывается, что представление подписано некомпетентным лицом и.о. прокурора, а не прокурором Самарской области, и что У. с марта 2007 года уже не является депутатом Губернской Думы.

В возражении представителя прокуратуры Канаева А.М. утверждается, что оснований для отмены заключения не имеется.

Проверив материал и обсудив доводы жалоб и возражения прокурора Судебная коллегия находит заключение коллегии судей подлежащим отмене по следующим основаниям.

Главой 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц и согласно п. 1 ч. 1 ст. 447 УПК РФ требования указанной главы применяются в отношении депутата законодательного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

У., как видно из материала с марта 2007 года не является депутатом Самарской Губернской Думы, следовательно, на него не распространяются особенности производства по уголовным делам, как гарантии его правового и социального статуса которым он обладал в бытность депутата Самарской Губернской Думы, поэтому в отношении него действует общий порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный главой 20 УПК РФ, за преступления, не связанные с депутатской деятельностью, независимо от совершения их в период выполнения депутатских полномочий.

В связи с изложенным заключение коллегии судей о признании наличия признаков преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 2 УК РФ в действиях У. подлежит отмене с прекращением производства.

Кассационные жалобы У. и адвокатов, в которых ставился вопрос об отмене заключения вследствие иных нарушений уголовно-процессуального закона, рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

заключение коллегии судей Самарского областного суда от 16 августа 2007 года в отношении У. отменить, производство по представлению прокурора Самарской области в отношении У. прекратить.

 

Председательствующий

ЖУРАВЛЕВ В.А.

 

Судьи

ЭРДЫНИЕВ Э.Б.

ХИНКИН В.С.