ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2007 г. N 51-Ад07-4

 

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Рубцовска Алтайского края от 20.01.2006 г. и решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 14.03.2006 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Г.,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Рубцовска Алтайского края от 20.01.2006 г. Г. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление 16.01.2006 г. в состоянии опьянения автомобилем Ниссан.

Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 14.03.2006 г. постановление мирового судьи от 20.01.2006 г. оставлено без изменения.

Первым заместителем председателя Алтайского краевого суда 29.05.2006 г. жалоба Г. оставлена без удовлетворения.

В жалобе Г. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на то, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из материалов дела, к мировому судье судебного участка N 2 г. Рубцовска Алтайского края поступило ходатайство Г. (л.д. 6) с просьбой передать дело на рассмотрение по месту его жительства в г. Кемерово Кемеровской области (л.д. 11).

20.01.2006 г. мировой судья отказал в удовлетворении данного ходатайства и рассмотрел дело по существу в отсутствие Г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья сослался на то, что Г. не представлено каких-либо документов, подтверждающих его проживание в г. Кемерово.

С такими выводами нельзя согласиться.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положения ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ устанавливают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предоставляя лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право на рассмотрение дела судом по месту его жительства.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица о рассмотрении дела по месту его жительства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу указанных норм, праву лица на рассмотрение дела по месту его жительства корреспондирует обязанность суда предоставить лицу, заявившему соответствующее ходатайство, такую возможность. С учетом этого, произвольный отказ в удовлетворении такого ходатайства не допускается.

Как усматривается из материалов дела, Г. заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства в г. Кемерово Кемеровской области в соответствии со сведениями, указанными в протоколах об административном правонарушении (л.д. 1), отстранении от управлении транспортным средством (л.д. 2), направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3) и его водительском удостоверении (л.д. 8).

Сведений о наличии у Г. другого места жительства в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Г. о рассмотрении дела по месту его жительства, расположенному на территории другого субъекта РФ, у мирового судьи не имелось.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку Г. было неправомерно отказано в рассмотрении дела по месту его жительства.

С учетом этого, постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Рубцовска Алтайского края от 20.01.2006 г. подлежит отмене.

В связи с тем, что при пересмотре данного постановления допущенное нарушение не было устранено, решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 14.03.2006 г. также подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,

 

постановил:

 

определение мирового судьи судебного участка N 2 г. Рубцовска Алтайского края от 20.01.2006 г., постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Рубцовска Алтайского края от 20.01.2006 г. и решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 14.03.2006 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Г. - отменить.

Производство по делу прекратить.