ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2007 г. N 361-П07

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Карпова А.И., Кузнецова В.В., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Радченко В.И., Серкова П.П. -

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного С. на приговор Красноярского краевого суда от 15 июня 2000 года, по которому

С., <...>, несудимый,

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбыванию назначено 23 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 97 УК РФ С. назначено принудительное лечение от хронической наркомании.

С С. и П. взыскано в солидарном порядке в пользу потерпевшей Ф.И. 3628 руб. 25 коп в возмещение расходов на погребение и 100000 рублей в возмещение морального вреда.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 25 января 2001 года оставила приговор без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12 июля 2001 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Красноярского краевого суда от 15 июня 2000 года и по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 30 марта 2000 года, С. назначено 24 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

Постановлением Тайшетского городского суда от 1 марта 2005 года судебные решения в отношении С. приведены в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, исключено дополнительное наказание в виде конфискации имущества и указание о назначении принудительного лечения от хронической наркомании.

По данному делу осужден П., надзорное производство в отношении которого не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденный С. просит смягчить назначенное ему наказание.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Сидоренко Ю.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и последующих судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Фридинского С.Н. о необходимости смягчения наказания, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

С. признан виновным в совершении разбойного нападения по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ф.; в убийстве Ф. группой лиц, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены в городе Минусинске Красноярского края при следующих обстоятельствах.

В декабре 1998 года С. предложил П. совершить разбойное нападение на Ф., с чем тот согласился. С. и П. привлекли к участию в разбойном нападении еще одного соучастника, дело в отношении которого было прекращено в связи с его смертью, приискали орудие преступления, изготовили маски.

24 декабря 1998 года, согласно разработанному плану, лицо, дело в отношении которого прекращено, постучало в окно дома <...>, в котором проживал Ф. Когда потерпевший открыл дверь, С. и П. ворвались к нему домой с целью завладения имуществом и, угрожая ножами, потребовали повиновения.

Потерпевший оказал нападавшим сопротивление и, поняв, что запугать его им не удалось и имущество он не отдаст, осужденные решили убить его. С этой целью С. и П. нанесли Ф. удары ножами в грудь и убили его.

В надзорной жалобе С. ставит вопрос о смягчении наказания, указывая, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, хотя в судебных решениях есть ссылка на протокол явки с повинной как на одно из доказательств его вины.

Проверив производство по делу и обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум считает необходимым удовлетворить ее и внести изменения в состоявшиеся в отношении С. судебные решения.

Виновность С. в совершенных преступлениях установлена проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами и осужденным не оспаривается.

Юридическая оценка содеянного осужденным определена правильно.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание и при этом учитывается характер и степень общественной опасности, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Явка с повинной в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ признается смягчающим наказание обстоятельством.

Как видно из материалов дела, 25 декабря 1998 года было возбуждено уголовное дело по факту убийства Ф.

9 апреля 1999 года предварительное расследование по данному уголовному делу было приостановлено за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

16 января 2000 года С. было написано заявление о явке с повинной, в котором он сообщает о нападении на Ф.

17 января 2000 года предварительное следствие по делу было возобновлено.

В обвинительном заключении в качестве смягчающего наказание обстоятельства указана явка с повинной С. и активное способствование раскрытию преступления.

Суд вопрос о наличии данных смягчающих обстоятельств не обсуждал и оценка им судом не дана, соответственно они не были учтены при назначении наказания.

При таких данных Президиум находит необходимым признать явку С. с повинной и активное способствование раскрытию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и смягчить наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного С. удовлетворить.

2. Приговор Красноярского краевого суда от 15 июня 2000 года, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 января 2001 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12 июля 2001 года и постановление Тайшетского городского суда от 1 марта 2005 года в отношении С. изменить, смягчить назначенное по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание до 17 лет лишения свободы; по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить С. 22 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить 23 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении С. оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.М.ЛЕБЕДЕВ