ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2007 года
Дело N 5-Г07-81
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Калининой Л.А.,
Харланова А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании кассационную жалобу В. об отмене решения
Московского городского суда от 27 апреля 2007 года, которым ему отказано в
удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 1.5 Порядка
назначения и выплаты компенсации части родительской платы за содержание ребенка
в государственных образовательных учреждениях, реализующих основную
общеобразовательную программу дошкольного образования, утвержденного
постановлением Правительства Москвы от 13 февраля 2007 года N 90-ПП.
Заслушав доклад
судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой
Л.А., объяснения заявителя В., поддержавшего кассационную жалобу, С., А. -
представителей Правительства Москвы, просивших, решение оставить без изменения,
заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой
Т.А., полагавшего решение законным и обоснованным, а, поэтому, не подлежащим
отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
в соответствии с
пунктом 1.5 постановления Правительства г. Москвы от 13 февраля 2007 года N
90-ПП "О порядке назначения и выплаты компенсации части родительской платы
за содержание ребенка в государственных образовательных учреждениях,
реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного
образования" "при назначении компенсации части родительской платы за
второго и третьего ребенка в составе семьи учитываются дети в возрасте до 18
лет".
В. обратился в Московский городской суд с
заявлением о признании недействующими данных
положений, сославшись на их противоречие федеральному законодательству.
В обоснование
заявления указал, что оспариваемая норма установлена с превышением полномочий,
предоставленных субъекту Российской Федерации Законом Российской Федерации
"Об образовании", по данному вопросу; нарушает права родителей,
имеющих одновременно детей в возрасте 18 лет и более, а также детей, посещающих
детские дошкольные учреждения, так как без законных оснований уменьшает размер
компенсации, выплачиваемой этим лицам.
Правительство г. Москвы с заявлением В.
не согласилось.
Решением Московского городского суда от
27 апреля 2007 года в удовлетворении заявления В. отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит
решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и
процессуального права, вынести новое решение.
Изучив доводы кассационной жалобы,
проверив материалы дела, Судебная коллегия, не находит оснований для отмены
решения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд
первой инстанции исходил из того, что оспариваемое правовое регулирование
установлено в рамках компетенции субъекта Российской Федерации по вопросу
совместного ведения Российской Федерации и ее
субъектов, и финансируемому из средств регионального бюджета; норм снижающих
гарантии на получение такого рода меры материальной поддержки нет.
С таким выводом следует согласиться.
Анализ оспариваемой
заявителем нормы в ее системной взаимосвязи с другими нормами постановления
Правительства г. Москвы, следует, что данное правовое регулирование
устанавливает механизм реализации права родителей (законных представителей)
детей, посещающих государственные и муниципальные образовательные учреждения,
реализующих основную общеобразовательную программу, на получение компенсации
части платы за содержание детей в указанных учреждениях дошкольного
образования, финансируемой из бюджета субъекта Российской Федерации. Каких-либо требований, предъявляемых к выплатам данных компенсаций,
отличных от требований, содержащихся в статье 52.2 Закона Российской Федерации
"Об образовании", в данной норме не содержится.
При таком положении
выводы суда о непротиворечии федеральному
законодательству оспариваемой региональной нормы, являются правильными, а
решение об отказе в удовлетворении заявления В. - законным и обоснованным.
Суд, признав, что оспариваемый
нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому
нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает
решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления (часть 1 статьи
253 ГПК РФ).
Доводы заявителя,
сводящиеся к тому, что суд не учел обстоятельства, свидетельствующего, по его
мнению, о противоречии оспариваемой нормы федеральному законодательству, а
именно, то, что Правительство г. Москвы при выплате компенсации учитывает
только несовершеннолетних детей в семье, а не всех, в том числе, достигших
совершеннолетия, как это предусмотрено статьей 52.2 Закона Российской Федерации
"Об образовании", необоснованны, поскольку
норм, указывающих на то, что при
предоставлении такого рода компенсаций, должны учитываться и те дети в семье,
которые достигли совершеннолетия, в вышеназванной федеральной норме нет.
Таким образом, решение является законным
и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и
процессуального права, материальный закон, подлежащий применению по данному делу,
судом понят и истолкован правильно, вследствие чего сделан и правильный вывод о
соответствии федеральному законодательству оспариваемой нормы.
С учетом изложенного, руководствуясь
статьями 361, 362 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации,
определила:
решение Московского городского суда от 27
апреля 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.