ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2007 г. N КАС07-513
председательствующего: Федина А.И.
членов коллегии: Манохиной
Г.В., Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании
материалы по заявлению А. и Н. о признании недействующим абз.
3 пп. "б" п. 63 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003
года N 263,
по частной жалобе заявителей на
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2007 года,
которым в принятии заявления отказано по ч. 8 ст. 251 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г.В.,
Кассационная коллегия
установила:
А. и Н. обратились в Верховный Суд РФ с
вышеназванным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда
Российской Федерации от 9 августа 2007 года в принятии заявления отказано по
тому основанию, что имеется вступившее в законную силу решение суда (ч. 8 ст.
251 ГПК РФ).
В частной жалобе заявители просят об
отмене определения судьи, считая его незаконным, и передаче вопроса на новое
рассмотрение по существу, поскольку обжаловали правовую норму по иным основаниям.
Кассационная коллегия не находит
оснований для отмены определения.
В соответствии с ч. 8 ст. 251 ГПК РФ
судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу
решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового
акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или
должностного лица по основаниям, указанным в заявлении.
По требованию об
оспаривании абз. 3 пп.
"б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, уже имеется
вступившее в законную силу решение Верховного Суда Российской Федерации от 25
ноября 2003 года по делу N ГКПИ03-1266, которым заявление ООО "Строймаш" оставлено без удовлетворения.
Поскольку
законность оспоренной правовой нормы уже проверялась Верховным Судом РФ и
подтверждена, вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от 25
ноября 2003 года, то судья первой инстанции пришел к правильному выводу, что
оснований для повторного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации
(как и в любом другом суде) дела по заявлению на ту же самую норму права нет.
В соответствии со
ст. ст. 251, 253 ГПК РФ судом рассматриваются заявления о признании нормативных
правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или
другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.
В порядке абстрактного
нормоконтроля суд не связан основаниями и доводами заявленных
требований и проверяет законность оспариваемых норм в полном объеме.
В соответствии со
ст. 248 ГПК РФ, которая регулирует общие положения производства по делам,
возникающим из публичных правоотношений, и, следовательно, распространяется и
на производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов, судья
отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу
решение суда, принятое по заявлению о том же предмете.
При таких данных в принятии заявления
применительно к ч. 8 ст. 251 ГПК РФ отказано правомерно.
Руководствуясь ст. 374 ГПК Российской
Федерации, Кассационная коллегия
определила:
определение судьи Верховного Суда РФ от 9
августа 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу А., Н. - без
удовлетворения.
Председательствующий:
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии:
Г.В.МАНОХИНА
В.П.МЕРКУЛОВ