ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2007 года

 

Дело N 44-о07-63

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                         Бондаренко О.М.,

                                                   Толкаченко А.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 20 августа 2007 года кассационную жалобу адвоката Брагина А.В. в защиту осужденного Ш. на приговор Пермского краевого суда от 25 мая 2007 года, по которому

Ш., <...>,

судимый 5 марта 2005 года Добрянским районным судом Пермского края по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Добрянского районного суда Пермского края от 18 июля 2006 года испытательный срок продлен на 2 месяца,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; а в соответствии с ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров - к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ осужден Н., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., мнение прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения,

Судебная коллегия

 

установила:

 

Несовершеннолетний Ш. осужден за убийство С., совершенное группой лиц с Н. 11 октября 2006 года в поселке Ярино, Добрянского района при установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный свою вину признал частично, пояснил, что он не договаривался с Н. убивать потерпевшего. Н. лишил С. жизни сам а он, Ш., действий по лишению потерпевшего жизни не совершал.

В кассационной жалобе адвокат Брагин А.В. просит изменить приговор, переквалифицировать содеянное Ш. на ч. 3 ст. 30 и п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в связи с чем снизить ему назначенное наказание.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что свидетелей убийства С. по делу не имеется, выводы суда о лишении его жизни Ш. совместно с Н. основаны лишь на показаниях последнего.

При назначении Ш. чрезмерно сурового наказания суд не учел всех смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе противоправность и аморальность поведения потерпевшего С., что явилось поводом для преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор считает, что действия осужденных квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что выводы суда о виновности осужденных в совершении указанного преступления подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных доказательств, в том числе показаниями осужденных, свидетелей, заключениями экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых содержится в приговоре.

При этом суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие доказательства, в том числе отдельные показания осужденных.

Доводы кассационной жалобы о том, что осужденный Ш. непричастен к убийству П. проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Судебной коллегией они также не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

На основе исследованных и проанализированных в суде доказательств, в том числе показаний Ш. об избиении, удушении и удержании им С., суд в приговоре сделал мотивированный вывод о том, что в умышленном лишении жизни С. участвовали Н. и Ш.

Об этом свидетельствуют их совместные согласованные целенаправленные действия в отношении потерпевшего.

Между их действиями и наступившими последствиями установлена прямая причинно-следственная связь: они наносили удары, затем совместно душили потерпевшего полиэтиленовым пакетом, после чего Ш. удерживал, а Н. нанес два удара ножом в жизненно важный орган - в область сердца С.

При этом в суде исследовался довод о противоправном поведении потерпевшего, который в приговоре отвергнут.

Суд взял за основу признательные показания Н., который дал последовательные и подробные показания, подтвержденные им как на очной ставке с Ш., так и в судебном заседании, а оговаривать Ш. у него оснований не имелось, поскольку они находились в дружеских отношениях. Указанные показания Н. в суде подтверждены другими доказательствами, в том числе заключениями экспертиз и показаниями свидетелей.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается не только лицо, непосредственно совершившее преступление, но и лицо, непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), что и имело место по данному делу.

С учетом изложенного действия Ш. и Н. правильно квалифицированы как соисполнительство убийства, то есть умышленного причинения смерти С., совершенного группой лиц.

При назначении осужденным вида и размера наказания в полной мере учтены положения ст. 60 УК РФ о его индивидуализации. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его снижения, не имеется.

Таким образом, оснований для изменения приговора, переквалификации содеянного осужденным Ш. и смягчения ему наказания, как об этом ставятся вопросы в кассационной жалобе адвоката, Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского краевого суда от 25 мая 2007 года в отношении Ш. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Брагина А.В. - без удовлетворения.