ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 августа 2007 года

 

Дело N 2-Г07-12

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Пирожкова В.Н.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                    Меркулова В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Г. о признании недействительными и противоречащими Федеральному закону Российской Федерации N 67-ФЗ от 12.06.2002 "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" некоторых положений Закона Вологодской области N 909-ОЗ от 09.06.2003 "О выборах депутатов Законодательного Собрания Вологодской области" по кассационной жалобе Г. и по кассационной жалобе Законодательного Собрания Вологодской области на решение Вологодского областного суда от 24 апреля 2007 г., которым постановлено: "заявление Г. о признании недействительными, противоречащими Федеральному закону РФ N 67-ФЗ от 12.06.2002 "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" некоторых положений Закона Вологодской области N 909-ОЗ от 09.06.2003 "О выборах депутатов Законодательного Собрания Вологодской области" удовлетворить частично. Признать недействительными, противоречащими пункту 7 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации N 67-ФЗ от 12.06.2002 "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" с 7 декабря 2006 г., то есть с момента вступления в законную силу Федерального закона РФ N 225-ФЗ от 05.12.2006 о внесении изменений в Федеральный закон РФ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" положения части 14 статьи 40 Закона Вологодской области N 909-ОЗ от 09.06.2003 "О выборах депутатов Законодательного Собрания Вологодской области" в следующей части: "повторная проверка подписных листов, внесение изменений в протокол избирательной комиссии, составившей протокол, после принятия ею указанного решения не допускается". В остальной части заявление Г. оставить без удовлетворения ввиду необоснованности заявленных требований".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., объяснения Г. и его представителя К., представителей Законодательного Собрания и Избирательной комиссии Вологодской области соответственно Т. и О., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Засеевой Э.С., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части указания даты признания оспариваемого Закона недействующим, а в остальной части оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Г. обратился в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на то, что в части 3 статьи 40 оспариваемого им Закона области сформулирована норма, согласно которой для проведения проверки соблюдения порядка сбора подписей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и подписей избирателей, содержащихся в подписных листах, могут привлекаться "эксперты из числа специалистов органов внутренних дел, учреждений юстиции, военных комиссариатов, специализированных организаций, осуществляющих учет населения Российской Федерации, а также иных государственных органов. Заключения экспертов, изложенные в ведомостях проверки подписных листов, могут служить основанием для признания недостоверными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях и их подписей"; в части 8 этой статьи содержится норма, в соответствии с которой "подписи, выполненные указанным образом, признаются недостоверными на основании письменного заключения эксперта, привлеченного к работе по проверке их достоверности в соответствии с частью 3 настоящей статьи"; в пункте 2 части 9 статьи 40 имеются слова "либо заключения эксперта, привлеченного к работе по проверке достоверности подписей в соответствии с частью 3 настоящей статьи"; в пункте 5 части 9 статьи 40 Закона содержится формулировка "на основании письменного заключения эксперта, привлеченного к работе по проверке их достоверности в соответствии с частью 3 настоящей статьи"; в пункте 10 части 9 статьи 40 Закона области содержатся аналогичные слова: "на основании письменного заключения эксперта, привлеченного к работе по проверке их достоверности в соответствии с частью 3 настоящей статьи"; в части 14 статьи 40 оспариваемого Закона области содержится положение, согласно которому "повторная проверка подписных листов, внесение изменений в протокол избирательной комиссии, составившей протокол, после принятия ею указанного решения не допускаются". Указанные положения областного Закона противоречат Федеральному закону и нарушают его избирательные права, так как экспертиза подписей избирателей или сборщиков подписей и требования к ее проведению ФЗ РФ от 12.06.02 N 67-ФЗ не предусмотрена, в том числе, не определены как форма и содержание экспертного заключения, так и ответственность эксперта, понятие которого в Федеральном законе отсутствует. Экспертное заключение влияет на объективность принятия решения избирательной комиссией. Указанный Федеральный закон предусматривает повторную проверку подписных листов после принятия избирательной комиссией решения, которая может быть осуществлена только судом или комиссией в пределах подписей, подлежащих проверке.

По делу постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Г. ставит вопрос об отмене решения суда в части оставления его требований без удовлетворения и в этой же части принятии нового решения об удовлетворении его заявления. В жалобе ссылается на необоснованность непринятия судом его доводов относительно понятия "эксперт" и вывода по делу без учета сложившейся судебной практики.

В кассационной жалобе Законодательного Собрания Вологодской области указывается о несогласии с решением суда и ставится вопрос о его отмене и принятии нового решения в части признания недействительным, противоречащими пункту 7 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ от 12.06.02 "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" с 07.12.06, то есть с момента вступления в законную силу Федерального закона N 225-ФЗ от 05.12.06 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", положения части 14 статьи 40 Закона области. В обоснование жалобы указывается на то, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, что повлекло ошибочной вывод суда по делу. В частности, отмечается, что редакция указанной нормы Закона области на время его принятия и позже соответствовала п. 7 ст. 38 названного выше Федерального закона, поскольку дублировала федеральную норму, которая была изменена позже (декабрь 2006 г.), а следовательно Закон области был принят в соответствии с федеральным законодательством. Судом не принято во внимание установленной процедуры приведения законодательства субъектов РФ в соответствие с федеральным законодательством, в том числе, регламентных процедур законодательного органа субъекта РФ, а в данном случае, Законодательное Собрание избрано было в марте 2007 г. и его законодательная деятельность стала возможной только с апреля 2007 г. Суд не учел того, что в соответствии с федеральным законодательством положение о повторной проверке подписных листов в случае судебного обжалования или обжалования в вышестоящую комиссию не могло применяться при проведении назначенных до вступления в силу ФЗ от 05.12.06 N 225-ФЗ выборов в марте 2007 г., в связи с чем рассматриваемое положение Закона области не нарушали и не нарушают избирательные права заявителя.

Аналогичная позиция указана и в возражениях Правительства и Избирательной комиссии Вологодской области на кассационную жалобу заявителя, в которых отмечается также, что признание судом Закона области (в рассматриваемой части) недействующим с 7 декабря 2006 г. ставит под сомнение законность итогов проведенных в марте 2007 г. выборов в Законодательное Собрание Вологодской области.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

При вынесении решения суд исходил из того, что установленное Законом области привлечение к проверке подписных листов экспертов и проведение экспертизы соответствует ФЗ от 12.06.02 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ", определяющим основные гарантии реализации гражданами РФ конституционного права на участие в выборах. Данный Закон является критерием оценки оспариваемых норм. Согласно п. 2 ст. 3, ст. 5 Федерального закона РФ N 184-ФЗ от 06.10.1999 "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" субъекты Российской Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование по предметам совместного ведения до принятия федеральных законов. Законодательный (представительный) орган власти субъекта РФ вправе в пределах своих полномочий устанавливать порядок проведения выборов в Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта РФ. Действительно, ФЗ от 12.06.02 N 67-ФЗ не предусматривает норм, приведенных в Законе области относительно привлечения экспертов к проверке подписей избирателей, но п. 3 ст. 38 этого же Закона установлено, что Законом должна предусматриваться процедура проверки соблюдения порядка сбора подписей избирателей, участников референдума, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях,, участниках референдума и их подписей, а также основания для признания подписей недействительными, в связи с чем и исходя из ст. 2 этого же Закона в единстве с положениями п. п. "б" и "н" ст. 72 Конституции РФ, следует, что субъекты РФ осуществляют детальное регулирование вопросов, связанных с формированием органов государственной власти и органов местного самоуправления, проведением выборов этих органов, чему не противоречит предусмотренное Законом области и что не влечет нарушения прав избирателей. Оспариваемые заявителем положения ст. 40 (относительно эксперта и проведения экспертизы) не противоречат федеральному законодательству, не нарушает и не создает угрозы нарушения избирательных прав заявителя. Доводы заявителя в части того, что в Законе области не определена ответственность экспертов, не влечет его признания противоречащим федеральному законодательству.

Относительно п. 14 ст. 40 Закона области требование Г. является правомерным, так как соответствует действующему законодательству и основано на имеющемся противоречии редакций областного и федерального законов относительно возможности проведения повторной проверки подписных листов, что нарушает избирательные права заявителя. Доводы представителей заинтересованных лиц о том, что новая избирательная кампания не проводится, а прежняя не закончилась, заявитель не является участником избирательного процесса, а следовательно, его права не нарушаются, являются необоснованными. На время рассмотрения дела в суде Закон области в соответствие с федеральным законом не приведен.

Такие суждения и вывод суда по делу являются правильными, так как основаны на установленных обстоятельствах и требованиях действующего законодательства при его правильном толковании и применении. Изучение материалов дела указывает на то, что в решении правильно отражены позиции участвующих в деле лиц, указаны обстоятельства и положения законодательства, определявшие вывод по делу.

Доводы кассационных жалоб являются аналогичными мотивам обращения заявителя в суд и возражений со стороны заинтересованных лиц, которые являлись предметом исследования и оценки суда, являющейся правильной. Не указывает на ошибочность решения суда, то обстоятельство, что несоответствие областного и федерального законов вызвано объективными обстоятельствами.

Имея в виду, что на время рассмотрения дела в суде первой инстанции был установлен факт несоответствия областного и федерального законов относительно проведения повторной проверки подписных листов, но к настоящему времени данное обстоятельство устранено в связи с внесенными изменениями в Закон области, то не усматривается оснований для изменения даты признания недействующей оспоренной заявителем части Закона области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Вологодского областного суда от 24 апреля 2007 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Г. и Законодательного Собрания Вологодской области - без удовлетворения.