ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2007 г. N 18-В07-58

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей Горшкова В.В., Борисовой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Б. к казне Российской Федерации о компенсации морального вреда,

по надзорной жалобе Б. на постановление президиума Краснодарского краевого суда от 9 марта 2006 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Б. обратился в суд с иском к казне Российской Федерации о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 18 апреля 2001 года приговором Ленинского районного суда г. Новороссийска, оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2001 года, он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 303; частью 1 статьи 30 - пунктом "б" части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества и штрафа в доход государства в размере 50000 рублей. Он же по пункту "б" части 3 статьи 159 и части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации оправдан.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 16 августа 2001 года приговор суда от 18 апреля 2001 года и определение суда кассационной инстанции от 30 мая 2001 года отменены и дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела приговором Ленинского районного суда г. Новороссийска от 4 марта 2002 года (оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2002 года) Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 3 статьи 160; частью 3 статьи 30 - пунктом "б" части 3 статьи 159; частью 1 статьи 327; частью 1 статьи 330 (данная статья в резолютивной части приговора указана ошибочно; необходимо - статья 303) Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима с конфискацией имущества и штрафа в размере 50000 рублей. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 26 декабря 2000 года.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2004 года постановление президиума Краснодарского краевого суда от 16 августа 2001 года, а также приговор суда от 4 марта 2002 года и определение суда кассационной инстанции от 24 апреля 2002 года в отношении Б. отменены. Этим же определением изменены приговор суда от 18 апреля 2001 года и определение суда кассационной инстанции от 30 мая 2001 года, исключено назначенное Б. дополнительное наказание - конфискация имущества; постановлено считать его осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 303; частью 1 статьи 30 - частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы и к уплате штрафа в размере 50000 рублей.

За отбытием срока наказания Б. согласно указанному определению от 4 февраля 2004 года подлежал освобождению из-под стражи, о чем незамедлительно было сообщено начальнику М-222/10, где он отбывал наказание. Однако из-под стражи он был освобожден лишь 27 февраля 2004 года.

Учитывая, что по предъявленным обвинениям, Б. на основании постановления следователя от 26 декабря 2000 года был взят под стражу в этот день, а по приговору суда от 18 апреля 2001 года, с учетом изменений, внесенных определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2004 года, срок окончания отбытия наказания истек - 25 июня 2003 года, как указывал истец, он был безосновательно лишен свободы в течение восьми месяцев и двух дней.

В связи с этим, Б. просил суд обязать ответчика выплатить ему в счет компенсации морального вреда 1500000 рублей.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 апреля 2005 года иск Б. удовлетворен частично, в его пользу постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 300000 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 9 марта 2006 года решение суда первой инстанции от 12 апреля 2005 года отменено и вынесено новое решение, которым Б. в удовлетворении иска отказано.

В надзорной жалобе Б. просит отменить постановление президиума Краснодарского краевого суда от 9 марта 2006 года и оставить в силе решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 апреля 2005 года.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 7 мая 2007 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 13 июля 2007 года дело передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению, постановление президиума Краснодарского краевого суда отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлении нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела президиумом Краснодарского краевого суда допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований, президиум Краснодарского краевого суда сослался на то, что основания, по которым отменен приговор суда в отношении Б. от 4 марта 2002 года, являются формальными (не уведомление осужденного и его защитника о принесении протеста прокурором на приговор суда от 18 апреля 2001 года и их не извещение о рассмотрении дела президиумом краевого суда 16 августа 2001 года); Б. не был незаконно осужден и незаконно привлечен к уголовной ответственности, в отношении него не был вынесен оправдательный приговор и не прекращено уголовное дело по реабилитирующим основаниям.

В связи с этим, по мнению президиума Краснодарского краевого суда, отсутствовали правовые основания, предусмотренные статьей 1100 Гражданского кодекса РФ, для удовлетворения заявленного иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с выводом суда надзорной инстанции. Приговор суда был отменен как вынесенный с нарушением закона, т.е. истец был осужден по нему незаконно.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, установил, что на день рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации уголовного дела по обвинению Б. 4 февраля 2004 года он содержался под стражей более 8 месяцев назначенного наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев. Б. подлежал немедленному освобождению из-под стражи после принятия судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации определения от 4 февраля 2004 года, о чем своевременно было сообщено в М 222/10 по месту отбывания наказания Б., однако из-под стражи он освобожден только 27 февраля 2004 года, что подтверждается справкой об освобождении.

Данные выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривались.

Суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, правомерно взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Б. в счет компенсации морального вреда 300000 рублей. Размер компенсации морального вреда взысканного в пользу истца, определен судом с учетом конкретных обстоятельств, физических и нравственных страданий.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований, президиум Краснодарского краевого суда в нарушение требований ст. 388 Гражданского процессуального кодекса РФ, не указал, почему вывод суда первой инстанции о том, что Б. незаконно осужден судом, в результате чего был лишен свободы более 8 месяцев чем назначено наказание, является неправильным или незаконным.

Президиум Краснодарского краевого суда не учел, что несвоевременное освобождение истца из мест лишения свободы при исполнении определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (по истечении 23 дней с момента возникновения такого права) является также нарушением прав истца, и основанием для удовлетворения иска.

Таким образом, у президиума Краснодарского краевого суда не имелось предусмотренных законом оснований по доводам надзорной жалобы к отмене постановленного по делу решения Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 апреля 2005 года о частичном удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах постановление президиума Краснодарского краевого суда от 9 марта 2006 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, как принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а состоявшееся по делу решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 апреля 2005 года оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

постановление президиума Краснодарского краевого суда от 9 марта 2006 года отменить, оставить в силе решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 апреля 2005 года.