ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2007 года
Дело N 84-о07-20
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Нестерова В.В.,
судей
Истоминой Г.Н.,
Сергеева А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 23
июля 2007 года кассационную жалобу осужденного М. на приговор Новгородского
областного суда с участием присяжных заседателей от 10 мая 2007 года, которым
М., <...>, ранее судимый
1 апреля 2003 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к
4 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 23 апреля 2005 года на 1
год 21 день
осужден к лишению свободы по п.
"в" ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 11 лет, по п. п. "ж",
"з" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 15 лет.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений назначено 21 год лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с М. в доход
государства процессуальные издержки в сумме 13897 рублей 05 копеек.
М. осужден за
убийство группой лиц С., сопряженное с разбоем, за разбойное нападение на
потерпевшего с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с применением
предметов, используемых в качестве оружия.
Преступления совершены им 20 августа 2006
года в пос. Анциферово Хвойнинского района
Новгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре в соответствии
с вердиктом коллегии присяжных заседателей.
Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н.,
мнение прокурора Морозовой Л.М., полагавшей приговор оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
осужденный М. в своей кассационной жалобе
указывает, что суд дал возможность потерпевшей сообщить присяжным заседателям о
том, что он освободился из мест лишения свободы.
Судебно-медицинский эксперт Ш. при ее
допросе в присутствии присяжных заседателей продемонстрировала фрагмент черепа
потерпевшего, который не был приобщен к материалам дела. Ходатайство защитника
об исключении этого доказательства как недопустимого, суд необоснованно
отклонил. Считает, что сделано это было с целью устрашения присяжных заседателей
и формированию предубеждения в отношении него.
Прокурор с разрешения
председательствующего разъяснил присяжным заседателям юридические термины,
кроме того они пользовались Уголовным кодексом РФ.
В нарушение закона председательствующий в
первые дни сказал присяжным заседателям, что они могут обсуждать вопросы о
доказанности, когда собираются в совещательной комнате.
Вопросный лист сформулирован без учета
вопросов стороны защиты. В вопросный лист включены
также события, не являющиеся преступлением, и не подлежащие обсуждению
присяжными.
В приговоре суд формально сослался на
смягчающие обстоятельства, но не учел их. Назначенное ему наказание является
чрезмерно суровым.
Допущенные судом нарушения повлияли на
объективность вердикта и постановление справедливого приговора.
Просит приговор отменить, дело направить
на новое судебное разбирательство.
В возражениях на кассационную жалобу
осужденного государственный обвинитель Комарова Л.И. просит оставить приговор
без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, Судебная коллегия
находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии
присяжных заседателей о виновности осужденного М. в содеянном, основанном на
всестороннем и полном исследовании материалов дела.
Данных о том, что в суде присяжных
исследовались недопустимые доказательства или были ошибочно исключены из
разбирательства дела допустимые доказательства, или отказано сторонам в
исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального
закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Не нарушен судом и закон при допросе
эксперта Ш.
Как следует из материалов дела, экспертом
Ш. по фрагменту свода черепа потерпевшего С. был проведена медико-криминалистическая
экспертиза. При допросе эксперта в судебном заседании она продемонстрировала
фрагмент черепа погибшего и ответила на вопросы участников процесса, в том
числе и на вопросы защитника осужденного о механизме образования повреждений у
потерпевшего. При этом ни сам осужденный, ни его защитник не ставили вопрос о
признании заключений судебно-медицинского эксперта Ш. недопустимыми
доказательствами, (т. 3 л.д. 73 - 75). Защитник
осужденного адвокат Бабиченко М.И. заявила
ходатайство лишь о вызове и допросе в судебном заседании эксперта из бюро
сложных экспертиз г. Санкт-Петербурга для дополнительных разъяснений о
механизме образования повреждений на черепе, в удовлетворении которого ей было
отказано.
В присутствии присяжных заседателей в
соответствии с ч. 7 ст. 335 УПК РФ исследовались только такие фактические
обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями.
Сведения о судимости М. не исследовались
судом. Вопреки доводам жалобы не заявляла о судимости М. и потерпевшая М.Л. ни
при ее допросе, ни выступая в прениях (т. 3 л.д. 63 -
64, 98).
Не основаны на материалах дела и доводы
жалобы осужденного об оказании незаконного воздействия на присяжных заседателей
государственным обвинителем Комаровой Л.И. Во вступительном слове, в ходе судебного
следствия, в прениях государственный обвинитель не сообщала присяжным
заседателям каких-либо обстоятельств, способных вызвать предубеждение присяжных
заседателей.
Вопросный лист и вердикт коллегии
присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 339, 343 УПК РФ.
Составлен вопросный лист с учетом
предъявленного М. обвинения, которое было поддержано в судебном заседании
государственным обвинителем, а также мнения стороны защиты о непричастности М.
к разбойному нападению на С. и его убийству. При этом сторона защиты не
предлагала включить в вопросный лист дополнительные вопросы.
Вынесенный присяжными заседателями
вердикт является ясным.
В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 348 УПК
РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего,
и он квалифицирует действия осужденного в соответствии с обвинительным
вердиктом.
Установленные присяжными заседателями
фактические обстоятельства правильно расценены председательствующим
как убийство группой лиц С., сопряженное с разбоем, и разбойное нападение на
потерпевшего с причинением тяжкого вреда его здоровью, с применением предметов,
используемых в качестве оружия.
Наказание назначено М. соразмерно содеянному с учетом данных о его личности, всех
обстоятельств дела, мнения присяжных заседателей о том, что он не заслуживает
снисхождения, а также влияния назначенного наказания на его исправление.
Все смягчающие
обстоятельства: раскаяние М. в содеянном, наличие у него малолетних детей,
тяжких заболеваний в полной мере учтены судом при назначении ему наказания.
Оснований для признания назначенного
наказания несправедливым и для его снижения не
имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Новгородского областного суда с
участием присяжных заседателей от 10 мая 2007 года в отношении М. оставить без
изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.