ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2007 г. N 46-О07-48

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Журавлева В.А.

судей - Колесникова Н.А., Хинкина В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 19 июля 2007 года кассационные жалобы осужденного В. и адвоката Кашеварова В.А. на приговор Самарского областного суда от 25 апреля 2007 года, которым

В., 26 февраля 1980 года рождения, уроженец с. Нариман Пайарыкского района Самаркандской области Республики Узбекистан, судимый 19 июня 2006 года по ст. ст. 119, 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден:

по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 16 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ В. назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено приговор от 19 июня 2006 года исполнять самостоятельно;

З., 12 февраля 1981 года рождения, уроженец г. Куйбышева, несудымый,

осужден:

по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ З. назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

З.А., 20 декабря 1982 года рождения, уроженец г. Куйбышева, несудимый,

осужден:

по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 4 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ З.А. назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с В., З., З.А. солидарно в пользу ООО "Самараэлектрореммонтажналадка" 31498 рублей и с В., З. солидарно 184133 руб. в пользу ООО "Самараэлектрореммонтажналадка".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего оставить приговор Самарского областного суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В. признан виновным и осужден: за разбойное нападение на сторожа С. с целью завладения чужим имуществом, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; за умышленное убийство С., сопряженное с разбоем; за неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения по предварительному сговору группой лиц; за умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога с причинением значительного ущерба потерпевшему.

З. и З.А. осуждены за открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; за неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

З., кроме того, осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение потерпевшему значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступные действия осужденными совершены 25 марта 2006 года в г. Самаре при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные виновными себя признали частично. В кассационных жалобах:

осужденный В. просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Он указывает, что по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ осужден необоснованно. Его обвинение в убийстве сторожа С. основано на предположениях и на показаниях З., лица, заинтересованного в исходе дела. Других доказательств в убийстве сторожа в деле не имеется. Суд всесторонне и полно обстоятельства дела не исследовал, не спросив мнения подсудимых, пригласил в зал судебного заседания телевидение. В остальном с приговором согласен.

Адвокат Кашеваров В.А. в защиту осужденных З. просит приговор изменить: в отношении З.А. переквалифицировать его действия со ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ на ст. 158 УК РФ; исключить участие в совершении хищения системного блока и монитора, а также утверждение о том, что он завладел ключом от ворот в помещении сторожки, исключить осуждение по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ, снизить меру наказания до не связанной с лишением свободы.

Адвокат ссылается на то, что З.А. в сторожку не заходил, ключ от ворот не брал. Суд сделал предположительный вывод о его действиях по поиску ключа в сторожке. Квалификация действий З.А. по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ является неверной, основанной только на предположениях и не подтверждена доказательствами. В действиях З.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. Действия по завладению автомобилем охватываются единым умыслом на хищение сейфа с деньгами и соответственно автомобилем. Дополнительной квалификации по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ не требуется. Отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие вину З.А. в хищении компьютера. При назначении меры наказания суд учел смягчающие наказание обстоятельства, но назначил чрезмерно суровую меру наказания.

В отношении осужденного З. адвокат Кашеваров указывает, что суд необоснованно вменил ему совершение грабежа с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, и то, что сожжением автомашины "Газель" ООО "СЭРМН" причинен значительный материальный ущерб; не доказано то обстоятельство, что осужденные распределяли роли. Квалификация действий по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ является неверной. Отсутствуют основания для привлечения З. к ответственности по ст. 167 ч. 2 УК РФ. Наказание ему назначено, не соответствующее тяжести совершенных преступлений, оно является чрезмерно суровым.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Жукова Е.А. и потерпевший Г.В.А. просят оставить приговор суда без изменения.

Обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности В., З. и З.А. в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы кассационных жалоб о необоснованности привлечения к уголовной ответственности - В. за умышленное убийство сторожа С.; З.А. за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", 166 ч. 2 п. "а" УК РФ; З. за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 166 ч. 2 п. "а", 167 ч. 2 УК РФ, состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что 24 марта 2006 года З., З.А. и В. в кв. 21 дома N 87 по ул. Гагарина в г. Самаре распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков В. предложил братьям З. совершить хищение денежных средств из помещения бухгалтерии ООО "Самараэлектрореммонтажналадка". Хищение сейфа с деньгами предполагалось осуществить с помощью угнанной с базы этой организации автомашины марки "ГАЗ-2705034". Братья З. согласились, осужденные распределили роли, на попутной машине около 1 часа ночи 25.03.2006 года приехали к месту совершения преступления.

Действуя в соответствии с разработанным планом, З.А. остался у забора, а З. и В. перелезли через забор базы ООО "СЭРМН", проникли в бухгалтерию административного здания. З., находясь в помещении бухгалтерии увидел в окно, что сторож базы ООО "СЭРМН" С. вышел из вагончика и направился в их сторону, он предупредил об этом В., который выбежал навстречу сторожу, стал избивать его руками и ногами, после чего затолкал его в вагончик и связал скотчем. Затем В. завел автомашину "Газель", стоявшую на территории базы. В. и З. стали вытаскивать из бухгалтерии сейф, но не смогли это сделать, поскольку он оказался слишком тяжелым, позвали на помощь З.А. Втроем они вытащили сейф и погрузили его в кузов автомашины, погрузили в нее также системный блок компьютера, стоимостью 10571 руб. и монитор стоимостью 5704 руб. Когда стали подъезжать на угнанной машине с похищенным к проходной базы, навстречу им вышел сторож С., сумевший освободиться от скотча.

В. и З.А. вышли из машины. В. затащил сторожа обратно в вагончик, стал избивать его, нанося удары ему по голове самодельной электрической плиткой. От причиненного тяжкого вреда здоровью С. наступила его смерть. З.А., взяв в вагончике ключ от ворот, открыл их. Осужденные с похищенным на угнанной машине скрылись, сейф распилили с помощью "болгарки", обнаруженные в нем деньги в сумме 10223 рубля и деньги от продажи элементов компьютера разделили между собой, а угнанную автомашину "Газель" облили бензином и подожгли, автомобиль сгорел, ущерб от уничтожения автомобиля составил 176845 рублей.

Вина В., З., З.А. в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевших Г.В.А., В.Т.В.; показаниями свидетелей Ш.М.А., Ц.Н.И., Ц.И.В.; протоколами осмотра места происшествия; заключениями судебно-медицинской, трасологической, пожарно-технической экспертиз; другими, указанными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями З. на предварительном следствии, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах, совершенных преступлений; показаниями осужденных В. и З.А.

Суд обоснованно показания осужденного З. на предварительном следствии признал достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, подтверждены другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Утверждение осужденного В. о том, что он не причастен к убийству сторожа С. судом проверялось и обоснованно признано не соответствующим действительности.

Из показаний осужденного З. на предварительном следствии, которые судом признаны достоверными, которые он давал неоднократно, сперва в явке с повинной (т. 4 л.д. 26 - 27), при допросе в качестве подозреваемого (т. 4 л.д. 40 - 44), при проверке в ходе его показаний на месте совершения преступления (т. 4 л.д. 87 - 88), на очной ставке с В. (т. 4 л.д. 105 - 107) в присутствии защитников и понятых видно, что убийство сторожа С. совершил осужденный В., который неоднократно показания менял, отрицал свою причастность к совершению преступных действий на территории базы ООО "СЭРМН" вообще, затем стал утверждать о совершении убийства сторожа С. З.

Суд показаниям В. дал надлежащую оценку и в этой части признал их недостоверными обоснованно.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката Кашеварова В.А. о том, что братья З. осуждены по ст. 161 ч. 2 пп. "а", "в", "г" УК РФ необоснованно.

Из материалов уголовного дела видно, что В., З. и З.А. в процессе распития спиртных напитков дома, обсуждая вопрос о совершении хищения денег из бухгалтерии ООО "СЭРМН", договорились связать сторожа, применив к нему насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитить деньги. По заранее состоявшейся договоренности осужденные совершили согласованные действия, направленные на достижение поставленной цели, все вместе участвовал в хищении, выносили сейф из помещения бухгалтерии и другие материальные ценности. В ходе реализации преступных целей В. вышел за пределы договоренности, не посвящая в свои намерения других участников преступления, совершил разбойное нападение на сторожа С. и убил его.

Вина осужденных материалами дела установлена.

Правильно осужденные признаны виновными по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ, поскольку для перевозки похищенного имущества они использовали находившийся на территории базы ООО "СЭРМН" автомобиль "Газ-2705-34", который угнали без цели его хищения. Об угоне осужденные договорились заранее, в момент угона действовали согласованно, с единым умыслом.

Не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы адвоката Кашеварова В.А. о том, что сожжением автомобиля "Газель" ООО "СЭРМН" значительный материальный ущерб не причинен.

Суд пришел к правильному выводу о том, что сожжением автомобиля Газ-270534 осужденные В. и З. ООО "СЭРМН" причинили значительный материальный ущерб.

Из материалов дела видно, что ООО "Самараэлектрореммонтажналадка" создано 2-мя физическими лицами, относится к числу малых предприятий, специализируется на оказании транспортных услуг. Причиненный сожжением автомобиля ущерб на сумму 176845 рублей для ООО "СЭРМН" является значительным.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных в содеянном.

Правовая оценка преступным действиям осужденных дана правильно, квалификация содеянного ими в приговоре мотивирована.

Утверждение адвокат Кашеварова В.А. в кассационной жалобе о том, что З. необоснованно привлечен к уголовной ответственности по ст. 167 ч. 2 УК РФ нельзя признать состоятельным.

Вина З. в умышленном уничтожении путем сожжения автомобиля ТАЗ-2705-34" установлена совокупностью доказательств, в том числе его собственными показаниями в суде.

Из его показаний в суде видно, что В. предложил сжечь автомобиль, так как он ранее был судим и опасался, что на нем остались его отпечатки пальцев, хотел замести следы. Они вместе облили автомобиль "ГАЗ-270534" бензином и подожгли его.

Поскольку уничтожение автомобиля было совершено общеопасным способом - путем поджога, вблизи жилого дома N 26 по ул.Товарной в г.Самаре, уничтожении его потерпевшим причинен значительный материальный ущерб, действия З. правильно

квалифицированы по ст. 167 ч. 2 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденных З. и З.А. на другой уголовный закон, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката Кашеварова В.А., судебная коллегия не находит.

Мера наказания осужденным В., З. и З.А. назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, смягчающих наказание для З., и данных о личности осужденных.

Оснований для отмены, изменения приговора, смягчения меры наказания осужденным З. и З.А., как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката Кашеварова В.А., судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Самарского областного суда от 25 апреля 2007 года в отношении В., З. и З.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного В. и адвоката Кашеварова В.А. - без удовлетворения.