ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июля 2007 г. N 271П07пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Карпова А.И., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Радченко В.И., Разумова С.А., Серкова П.П. -

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре приговора Томского областного суда от 21 сентября 2000 г., по которому

Б., родившийся 20 января 1960 г. в г. Колпашево Томской области, ранее не судим,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 10 лет;

- по ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 г.) на 1 год;

- по ст. 119 УК РФ на 1 год;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. приговор изменен, действия Б. переквалифицированы с ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 г.) на ст. 116 УК РФ, по которой назначено 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 1, 116, 119 УК РФ, назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. ставит вопрос о прекращении дела в отношении Б. в части нанесения побоев Ф., об исключении из кассационного определения указания о нанесении осужденным побоев К., о смягчении наказания по совокупности преступлений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменкова А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных по делу решений, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я., поддержавшего доводы представления, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Б., с учетом внесенных в приговор изменений, признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

5 февраля 2000 г. Б. ворвался в дом граждан Т. и подверг избиению находившуюся там Ф., нанося удары по лицу.

В тот же день, около 17 часов, Б., встретив на дороге, на 21 км. трассы пос. Нибега - пос. Белый Яр, Р. и К.В., из имевшегося ружья ИЖ-12 на почве личных неприязненных отношений с целью убийства произвел два выстрела в Р., причинив телесные повреждения, повлекшие за собой смерть потерпевшего на месте происшествия.

Пытавшемуся препятствовать этим действиям К.В. Б. стал угрожать убийством, направляя при этом на него ружье.

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. в надзорном представлении просит судебные решения изменить, исключить из определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации указание о нанесении осужденным побоев К., уголовное дело в части причинения побоев Ф. прекратить за отсутствием заявления потерпевшей, наказание по совокупности преступлений смягчить, указывает, что органами предварительного следствия Б. было предъявлено обвинение в том, что он из хулиганских побуждений, используя в качестве оружия цепь, причинил Ф. рану губы и кровоподтек лица, а также угрожал применением насилия К.;

суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в процессе хулиганских действий Б. причинил телесные повреждения, не повлекшие за собой легкого вреда здоровью, только потерпевшей Ф., признав недоказанным использование осужденным в качестве оружия цепи;

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, сославшись на заявление К. в правоохранительные органы о привлечении Б. к уголовной ответственности за избиение цепью, а также на ее показания в судебном заседании о том, что, нанося удары Ф., осужденный попал ей (К.) вышеназванным предметом по спине, пришла к выводу о нанесении Б. побоев не только Ф., но и К.

Кроме того, суд кассационной инстанции, придя к выводу о необходимости переквалификации действий осужденного с ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 г.) на ст. 116 УК РФ, не учел, что уголовное дело о преступлении, предусмотренном указанной статьей, возбуждается не иначе как по жалобе потерпевшего, подобного заявления Ф. в материалах дела нет, при допросе на предварительном следствии вопрос о том, желает ли потерпевшая привлечь Б. к уголовной ответственности, не выяснялся, в судебном заседании Ф. не допрашивалась.

Проверив материалы дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ст. 119 УК РФ, являются правильными, они основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Вместе с тем приговор и кассационное определение в части осуждения Б., по ст. 116 УК РФ подлежат отмене, дело прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

Органами следствия Б. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 213 УК РФ, в совершении хулиганских действий в отношении Ф. и К., в нанесении из хулиганских побуждений побоев потерпевшей Ф., в угрозе применения насилия в отношении К.

Приговором Томского областного суда Б. был осужден по ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 г.) за нанесение ударов Ф. из хулиганских побуждений.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело в кассационном порядке, пришла к выводу об отсутствии в действиях осужденного состава хулиганства, переквалифицировала его действия с ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 г.) на ст. 116 УК РФ, указав в кассационном определении, что "нанесение осужденным Б. побоев потерпевшим Ф. и К. в квартире Т., вызванные личными неприязненными отношениями должно квалифицироваться не как хулиганство, а как побои".

То есть суд кассационной инстанции признал, что осужденный наносил удары не только Ф., но и К.

Однако суд кассационной инстанции, исходя из требований ст. ст. 340, 350 УПК РСФСР (ст. 387 УПК РФ), не вправе был устанавливать факт нанесения побоев К., поскольку обвинение Б. в нанесении ей ударов не предъявлялось, судом первой инстанции он за это не осуждался.

В соответствии с положениями ст. 27 УПК РСФСР (ст. 20 УПК РФ) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 116 УК РФ, возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего и подлежат прекращению в случае примирения его с обвиняемым.

По данному делу потерпевшая Ф. с заявлением о привлечении Б. к уголовной ответственности за нанесение побоев не обращалась, уголовное дело по этому факту не возбуждалось.

Во время допроса на предварительном следствии вопрос о привлечении Б. к ответственности за нанесение побоев у Ф. не выяснялся, в судебном заседании она не допрашивалась.

При таких обстоятельствах приговор и кассационное определение в части осуждения Б. по ст. 116 УК РФ за нанесение побоев Ф. и К. нельзя признать законными и обоснованными.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить.

2. Приговор Томского областного суда от 21 сентября 2000 г., определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. в отношении Б. в части осуждения по ст. 116 УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 г.) отменить, производство по делу прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ст. 119 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Б. 10 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.