ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2007 г. N 74-о07-23

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.,

судей Зыкина В.Я. и Глазуновой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании от 3 июля 2007 года кассационное представление государственного обвинителя Петрова И.Е. и кассационную жалобу подсудимого Б.Г.А. на постановление судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2007 года, которым принято решение об отводе государственного обвинителя помощника Якутского природоохранного прокурора Федорова Е.В. от дальнейшего участия в производстве по уголовному делу, а также отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отводе прокуроров Петрова И.Е. и Наумовой Т.Н.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаруевой М.В., не поддержавшей кассационное представление, а также возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы подсудимого Б.Г.А., судебная коллегия

 

установила:

 

в производстве Верховного суда Республики Саха (Якутия) находится уголовное дело по обвинению Х.С.С., С.П.П., Г.С.В., М.В.В., Г.Н.А., Н.И.М., П.Р.Р., Е.В.В., Н.М.М., З.А.Е., Б.Г.А., М.И.В., Г.И.П. - обвиняемых в совершении ряда преступлений.

В ходе судебного следствия подсудимым Г.Н.А. было заявлено ходатайство (поддержанное другими подсудимыми и их защитниками) об отводе государственных обвинителей Федорова Е.В., Петрова И.Е. и Наумовой Т.Н. ввиду их необъективности, выразившейся в том, что до начала допросов свидетелей государственные обвинители "их обрабатывают", то есть оказывают на них давление, в нарушение процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, знакомят свидетелей с их показаниями, данными во время предварительного следствия. Ходатайство об отводе государственного обвинителя Федорова Е.В. судьей удовлетворено, а в удовлетворении ходатайства об отводе Петрова И.Е. и Наумовой Т.И. - отказано.

Государственным обвинителем Петровым И.Е., как старшим группы государственных обвинителей, поддерживающих обвинение подсудимых в суде, принесено кассационное представление, в котором он просит отменить постановление судьи об отводе государственного обвинителя - помощника прокурора Федорова Е.В. как незаконное и необоснованное. По мнению государственного обвинителя Петрова И.Е., государственным обвинителем Федоровым Е.В. не допущены нарушения уголовно-процессуального закона, и законных оснований для его отвода не имеется.

Подсудимым Б.Г.А. подана кассационная жалоба на постановление судьи, в которой он выражает несогласие с решением судьи об отклонении ходатайства об отводе двух других государственных обвинителей по делу: Петрова И.Е. и Наумовой Т.И., считая, что они также заинтересованы в исходе дела, оказывают давление на свидетелей, нарушают закон и проявляют необъективность в ходе судебного разбирательства дела.

Адвокатом Павловым П.В. (защитником подсудимого Х.С.С.), адвокатом Михайловым А.К. (защитником подсудимого М.В.В.), адвокатом Егоровой Т.И. (защитником подсудимого М.И.В.), и подсудимым Б.Г.А. поданы возражения на кассационное представление государственного обвинителя Петрова И.Е., в которых они высказывают несогласие с доводами представления и просят оставить его без удовлетворения.

Государственным обвинителем Наумовой Т.И. поданы возражения на кассационную жалобу подсудимого Б.Г.А., в которых государственный обвинитель возражает против доводов жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных представления и жалобы, а также возражений на них, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления судьи.

Принимая решение об отводе государственного обвинителя Федорова Е.В., судья обоснованно руководствовался требованиями ст. 61 ч. 2 УПК РФ, согласно которой лица, указанные в части первой настоящей статьи, в том числе и прокурор, не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

Как установлено судьей, и это не оспаривается в кассационном представлении, в результате допроса в суде свидетелей Афонской Н.П. и Эверстова Ф.Д. выяснилось, что по прибытии свидетелей 29 января 2007 г. в здание Верховного суда РС (Я) по судебной повестке, до начала их допроса в судебном заседании, они были приглашены прокурором Федоровым Е.В. к нему в кабинет, где он дал им прочитать их показания, которые они давали во время предварительного следствия, чтобы они вспомнили свои показания. Афонская прочитала, а Эверстов - читать показания не стал.

Такое поведение государственного обвинителя Федорова вызвало обоснованные сомнения у стороны защиты в его объективности и беспристрастности.

Судья, удовлетворяя ходатайство стороны защиты об отводе государственного обвинителя, обоснованно исходил из того, что общение прокурора Федорова Е.В. со свидетелями во внепроцессуальной форме при указанных обстоятельствах является достаточным основанием полагать о проявлении необъективности с его стороны, а также о личной заинтересованности в исходе дела.

Доводы кассационного представления о том, что государственный обвинитель Федоров Е.В. действовал в рамках закона, не нарушая его - неосновательны.

Порядок исследования показаний свидетеля, данных им на предварительном следствии, в том числе и оглашение его показаний, предусмотрен Уголовно-процессуальным кодексом РФ, в частности статьей 281 УПК РФ.

В установленной уголовно-процессуальным законом процедуре допроса свидетеля стороны обвинения или защиты непосредственно в судебном заседании реализуются принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, а также обеспечивается участникам судебного разбирательства равное право на допрос свидетеля в суде.

Иная форма общения участников процесса с вызванными в суд для дачи показаний свидетелями, тем более одной из сторон (в данном случае стороны обвинения в кабинете прокурора) вызывает обоснованное сомнение в беспристрастности и объективности таких лиц.

Согласно ст. 246 ч. 7 УПК РФ государственный обвинитель правомочен не только поддерживать обвинение в суде, но и отказаться от обвинения, если в ходе судебного разбирательства придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение.

Как указано в части 2 ст. 6 УПК РФ, уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания.

Таким образом, по смыслу уголовно-процессуального закона, прокурор в ходе судебного разбирательства дела не вправе совершать действий, не предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом, которые могут поставить под сомнение его объективность как должностного лица, уполномоченного в пределах его компетенции, установленной законом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также поддерживать в суде государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность.

Доводы кассационной жалобы подсудимого Б.Г.А. о необъективности и личной заинтересованности в исходе дела других государственных обвинителей: Петрова И.Е. и Наумовой Т.И. - неосновательны, поскольку таких обстоятельств судьей не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2007 года об отводе государственного обвинителя Федорова Е.В., а также об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отводе государственных обвинителей Петрова И.Е. и Наумовой Т.И. оставить без изменения, а кассационные представление государственного обвинителя и жалобу подсудимого Б.Г.А. - без удовлетворения.