ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2007 года
Дело N 45-о07-44
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Магомедова М.М.,
судей
Старкова А.В.,
Сергеева А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 18
июня 2007 года кассационные жалобы осужденных Л. и Г. на приговор Свердловского
областного суда от 9 февраля 2007 года, которым
Л., <...>,
ранее судимый 30 ноября 2000 года, с учетом внесенных в приговор изменений, по
ст. ст. 131 ч. 1, 132 ч. 1, 132 ч. 1, 161 ч. 2 п. "г", 162 ч. 2 п. п.
"а", "в", "г", 69 ч. 3 УК РФ к 6 годам 6 месяцам
лишения свободы, освобожден 29 октября 2005 года по отбытии наказания,
осужден по ст. 105
ч. 2 п. "ж" УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 161 ч. 2 п. п.
"а", "в", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно
назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Г., <...>, ранее судимый:
1) 9 декабря 2000 года по ст. 228 ч. 1 УК
РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
2) 26 апреля 2001 года по ст. ст. 30 ч.
3, 161 ч. 2 п. "д", 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
освобожден 16 июня 2004 года по отбытии наказания,
осужден по ст. 105
ч. 2 п. "ж" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 161 ч. 2 п. п.
"а", "в", "г" УК РФ к 6 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно
назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Л. и Г. признаны виновными в открытом
хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору,
с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для
жизни и здоровья и в умышленном причинении смерти П., совершенном группой лиц.
Преступления совершены 14 мая 2006 года в
г. Алапаевске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Старкова А.В.,
объяснения осужденного Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение
прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей кассационные жалобы оставить без
удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе осужденный Л.
указывает, что с приговором не согласен в части назначенного ему срока
наказания, считает его чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает,
что судом не было взято во внимание то, что он полностью раскаялся в содеянном,
активно способствовал следствию в раскрытии преступления, инициатором убийства
не являлся. Считает, что у суда имелись основания для назначения ему
наказания с применением ст. 64 УК РФ, поэтому просит приговор в части
назначенного ему срока наказания изменить.
Осужденный Г. в кассационной жалобе,
выражая несогласие с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что при квалификации
его действий суд не учел в полной мере его показания, в которых он не признал
себя виновным в предъявленном обвинении. Утверждает, что в ходе следствия к
нему применялись недозволенные методы, а осужденного Л., свидетелей Т. и Г.С.
вынудили дать в отношении него ложные показания. Просит приговор отменить, а уголовное
дело направить на новое расследование.
В возражениях на кассационные жалобы
государственный обвинитель Гомонюк И.А., потерпевшие
З. и Ч. просят оставить жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о
виновности Л. и Г. в совершении грабежа и убийства П. подтверждаются
показаниями осужденного Л., потерпевших З. и Ч., свидетелей М., И.В., И.А.,
Т.Е., Ч.Ю., Ч.Д., Ю., Г.С., У., Ф., протоколами осмотра места происшествия,
обыска, выемки, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами,
оценка и анализ которых подробно приведены в приговоре.
Приведенные в кассационной жалобе
осужденного Г. доводы о его непричастности к совершенным преступлениям и
неправильной квалификации его действий проверялись в судебном заседании и
обоснованно судом опровергнуты.
При этом суд правильно признал
достоверными показания Л., которые он давал при допросе в качестве
подозреваемого и обвиняемого, а также в своей явке с повинной, из которых следует, что о завладении имуществом потерпевшей П.
с Г. они договорились заранее, а убийство потерпевшей совершили совместно. В
ходе завладения имуществом П. они вместе с Г. затащили потерпевшую в дом, где
Г. скотчем связал ей руки, ноги и рот. Когда они забрали в доме потерпевшей
деньги, золотые изделия, другое имущество и стали уходить, потерпевшая назвала
его фамилию. После этого Г. взял из кухни электрический провод, накинул его на
шею потерпевшей так, чтобы осталось два конца, за которые они стали тянуть, он
с одной стороны, а Г. - с другой. Убедившись, что задушили потерпевшую, они
ушли из дома, похищенное имущество поделили с Г. пополам.
Приведенные выше показания осужденного Л.
объективно подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании
доказательствами.
Согласно протоколу осмотра места
происшествия, на трупе П. обнаружены признаки насильственной смерти, ее ноги и
кисти рук связаны скотчем, через затылочную область на лице, от носа до
подбородочной области также имеются множественные витки скотча, а на шее поверх
полотенца обмотан в два оборота электрический шнур, завязанный спереди двойным
узлом.
В соответствии с выводами
судебно-медицинской экспертизы, причиной наступления смерти П. явилась
механическая асфиксия от сдавления органов шеи петлей мягкоэластичного
предмета непосредственно перед наступлением смерти.
Из протоколов обыска, выдачи и выемки
следует, что Т. были выданы золотые изделия и часы, а Ч.Д. -
"DVD"-проигрыватель, похищенные у потерпевшей П.
Согласно показаниям свидетеля Г.С., со
слов своего брата Г. он понял, что Анатолий и Л. кого-то убили. Кроме того, из
показаний указанного свидетеля, а также показаний свидетелей У. и Ф. следует,
что тогда же Г. попросил сжечь свои ботинки и кепку и постирать его брюки.
Доводы жалобы осужденного Г. о том, что в
ходе предварительного следствия осужденного Л. и свидетелей вынудили дать в
отношении него ложные показания, Судебная коллегия находит несостоятельными.
Как видно из
материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия допросы
осужденного Л. и свидетелей проведены в соответствии с требованиями закона,
вопреки доводам жалобы, показания они давали добровольно, а Л. и с участием
адвоката, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при этом на них
оказывалось какое-либо давление или воздействие, не имеется. Не усматривается из материалов дела и данных, свидетельствующих об
оговоре указанными лицами Г.
Таким образом, оснований для признания
приведенных выше показаний осужденного Л. и свидетелей недопустимыми
доказательствами у суда не имелось.
Доводы осужденного Г. о применении к нему
недозволенных методов ведения следствия судом также тщательно проверялись и
обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в
судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Имеющимся
незначительным противоречиям в показаниях осужденного Л. и свидетеля Т. суд дал
надлежащую оценку и поскольку приведенные выше показания осужденного Л., в
которых он не отрицал, что открытое хищение имущества потерпевшей и ее убийство
они совершили совместно с Г., полностью согласуются с показаниями потерпевших и
свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, следственных действий,
выводами проведенных по делу судебных экспертиз и другими добытыми доказательствами, они правильно признаны судом достоверными,
соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в
основу приговора.
При таких обстоятельствах, Судебная
коллегия считает, что полученным в судебном заседании доказательствам суд дал
надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности как Л. так и Г. в открытом хищении чужого имущества, совершенном
группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище,
с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и в умышленном
причинении смерти другому человеку, совершенном
группой лиц и правильно квалифицировал их действия.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Психическое состояние осужденных Л. и Г.
судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности и выводов
судебно-психиатрических экспертиз они обоснованно признаны вменяемыми.
Наказание осужденным назначено в
соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности,
отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые
имеются ссылки в кассационной жалобе осужденного Л.
Оснований для признания назначенного
осужденным наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об
этом ставится вопрос в жалобах, и для его смягчения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского областного суда от
9 февраля 2007 года в отношении Л. и Г. оставить без изменения, а кассационные
жалобы осужденных - без удовлетворения.