ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2007 года

 

Дело N КАС07-228

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Федина А.И.,

    членов коллегии                                Манохиной Г.В.,

                                                    Харланова А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению К. о признании незаконными действий (бездействия) Туапсинской транспортной прокуратуры, о возложении на органы прокуратуры обязанности совершить определенные действия, по частной жалобе К. на определение судьи Верховного Суда РФ от 16 марта 2007 года, которым заявление возвращено по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия

 

установила:

 

К. обратился в Верховный Суд РФ с вышеназванным заявлением, в котором просил признать действия (бездействие) Туапсинской транспортной прокуратуры незаконными и обязать органы прокуратуры провести проверку на соответствие закону приказа об увольнении сотрудников таможни.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 16 марта 2007 года заявление возвращено в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

В частной жалобе К. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность. В жалобе указал, что судья изменил предмет его требований.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.

В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.

Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию, К. оспорил действия (бездействие) Туапсинской транспортной прокуратуры, которая, как он полагает, не осуществляет надзор за соблюдением законодательства и уклоняется от исполнения своих обязанностей, поскольку его жалобы, направленные в прокуратуру, по существу не рассматриваются и не проверяются, а противоречащие закону нормативные правовые акты и приказы не опротестовываются. А также просил об обязании органов прокуратуры совершить определенные действия, в частности, провести проверку изданных ГТК РФ и Туапсинской таможней приказов, касающихся высвобождения сотрудников таможенных органов.

Данные требования не входят в перечень дел, предусмотренных ст. 27 ГПК РФ.

Таким образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявления не относится к исключительной компетенции Верховного Суда РФ, правомерен.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.

Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заявитель вправе обратиться с данными требованиями в соответствующий районный суд с соблюдением правил территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судьей Верховного Суда РФ заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ правомерно.

Оснований для отмены определения судьи по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

 

Члены коллегии

Г.В.МАНОХИНА

А.В.ХАРЛАНОВ