ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2007 года

 

Дело N 72-о07-13

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                        Кудрявцевой Е.П.,

    судей                                         Ермолаевой Т.А.,

                                                   Боровикова В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Г. на приговор Читинского областного суда от 26 декабря 2006 года, по которому

Г., <...>, не судимая,

осуждена по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, к наказанию с применением ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По данному делу осужден П. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осужденной Г., поддержавшей жалобу, прокурора Тришеву А.А., полагавшую приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору суда Г. и осужденный по этому же делу П. на почве личных неприязненных отношений, группой лиц совершили убийство потерпевшего Б., 1949 года рождения.

Преступление совершено в пос. Курорт-Кука Читинского района Читинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 2 сентября 2006 года в вечернее время.

В кассационной жалобе осужденная Г. выражает несогласие с приговором, утверждает, что убийство не совершала, показания о своем участии в убийстве дала под угрозой П. Кроме того, судом не учтено, что она училась во вспомогательной школе, состояла на учете в ПНД, считает необходимым проведение психолого-психиатрической экспертизы.

Государственный обвинитель принес возражения на жалобу Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Доводы Г. о необоснованности осуждения за убийство в связи с тем, что она его не совершала, опровергаются показаниями самих осужденных Г. и П., которые и на предварительном следствии и в судебном заседании, признавая свою вину в убийстве, показывали о том, что совершили его совместно, описывали конкретные действия Г., которая после нанесения П. ударов ножом по телу, в шею и лицо, решила помочь добить Б., взяла в кухне нож и нанесла им Б. 4 - 5 ударов в живот, а затем, полагая, что он мертв, отрезала ему ухо и палец.

Показания осужденных о фактических обстоятельствах дела объективно подтверждены показаниями свидетеля Наумова, которому осужденные рассказали, что вдвоем зарезали потерпевшего, явкой с повинной, протоколом осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести, механизме причинения Б. телесных повреждений и причине его смерти и иными приведенными в приговоре доказательствами.

С учетом собранных по делу доказательств и того, что Г. давала показания о своем участии в убийстве в условиях открытого судебного разбирательства, что исключало возможность каких-либо угроз со стороны П., ее доводы о самооговоре нельзя признать состоятельными.

Психическое состояние Г. было исследовано при проведении ей амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. Эксперты располагали данными относительно состояния здоровья Г., в том числе и о том, что она состояла на учете в ПНД. Экспертиза проведена квалифицированными экспертами, выводы их мотивированы, научно обоснованы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Выявленные у Г. признаки органического расстройства личности выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются психотической симптоматикой и не лишают способности сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом выводов экспертов и поведения Г. в судебном заседании, сомнений в ее психическом состоянии у суда не возникло, а поэтому оснований для проведения повторной экспертизы для исследования ее психического состояния не имеется.

Юридическая оценка действий Г. является правильной.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, соразмерно содеянному.

Данные о личности Г., на которые она ссылается в жалобе, судом также исследованы и учтены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Читинского областного суда от 26 декабря 2006 года в отношении Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.