ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2007 года

 

Дело N 16-Г07-11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Пирожкова В.Н.,

    судей                                          Меркулова В.П.,

                                                    Калининой Л.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению К. о признании недействующим п. 20.1 Правил охоты на территории Волгоградской области по кассационной жалобе К. на решение Волгоградского областного суда от 23 марта 2007 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей производство по делу приостановить до разрешения другого дела, рассматриваемого в Верховном Суде Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

К. обратился в суд с заявлением о признании недействующим в части пункта 20.1 Правил охоты на территории Волгоградской области, ссылаясь на то, что названная норма содержит запрет на применение малокалиберного нарезного оружия под патрон кольцевого воспламенения и центрального боя для охоты на любой вид зверей и птиц, что противоречит статьям 3, 13, 124 Федерального закона "Об оружии" от 13.12.1996 N 150-ФЗ и нарушает предусмотренное федеральным законодательством его право на применение такого оружия на охоте.

Решением Волгоградского областного суда от 23 марта 2007 года постановлено: заявление К. о признании недействующим и не подлежащим применению в части пункта 20.1 Правил охоты на территории Волгоградской области, утвержденных решением Исполнительного комитета Волгоградского областного Совета народных депутатов от 29 сентября 1989 г. N 20/411 (в ред. решения Исполкома Волгоградского облсовета народных депутатов от 25.06.1990 N 8/223, постановлений Главы Администрации Волгоградской области от 26.09.1996 N 488, от 21.07.2000 N 538, от 13.04.2005 N 320) удовлетворить в части.

Признать пункт 20.1 Правил охоты на территории Волгоградской области, утвержденных решением Исполнительного комитета Волгоградского областного Совета народных депутатов от 29 сентября 1989 г. N 20/411 (в ред. решения Исполкома Волгоградского облсовета народных депутатов от 25.06.1990 N 8/223, постановлений Главы Администрации Волгоградской области от 26.09.1996 N 488, от 21.07.2000 N 538, от 13.04.2005 N 320), в части, касающейся запрета применения на охоте малокалиберного нарезного оружия под патрон центрального боя для охоты на любой вид зверей и птиц, недействующим и не подлежащим применению с момента вступления в силу решения суда.

В удовлетворении остальной части заявленных требований К. - отказать.

К. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а дело в этой части направить на новое рассмотрение. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон, допустил существенные нарушения норм процессуального права, дал неправильную оценку доводам заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 20.1 Правил охоты на территории Волгоградской области на всей территории Волгоградской области запрещается применение малокалиберного нарезного оружия под патрон кольцевого воспламенения и центрального боя для охоты на любой вид зверей и птиц.

Анализ ст. ст. 4, 41 Федерального закона от 24.04.1995 "О животном мире" в совокупности с Положением об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 10.10.1960 N 1548 (в редакции от 03.05.1994), а также Типовыми правилами охоты в РСФСР, утвержденных Приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 4 января 1988 г. N 1, и содержанием ст. 24 Федерального закона "Об оружии" свидетельствует о том, что федеральное законодательство не содержат запрета на применение малокалиберного нарезного оружия под патрон центрального боя для охоты на любой вид зверей и птиц. Вместе с тем, применение малокалиберного оружия под патрон бокового огня разрешено только в районах промысловой охоты охотникам, заключившим договор на добычу лицензионных видов пушных зверей, при добыче зайцев и боровой дичи в любительских и промысловых целях.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что пункт 20.1 оспариваемых Правил охоты на территории Волгоградской области в части запрета применения на охоте малокалиберного нарезного оружия под патрон центрального боя для охоты на любой вид зверей и птиц противоречит действующему федеральному законодательству, сделан правильно, что не оспаривается в кассационной жалобе.

С учетом того, что федеральным законодательством разрешено использование малокалиберных винтовок и карабинов под патрон бокового огня в районах промысловой охоты только охотникам, заключившим договор на добычу лицензионных видов пушных зверей, при добыче зайцев и боровой дичи в любительских и промысловых целях, является правомерным и соответствующим требованиям Типовых правил охоты в РСФСР и Федерального закона "Об оружии" запрет применения на всей территории Волгоградской области малокалиберного нарезного оружия под патрон кольцевого воспламенения для охоты на любой вид зверей и птиц.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда.

Волгоградская область к районам промысловой охоты не отнесена.

Оспариваемыми нормами Правил охоты на территории Волгоградской области не установлено запрета на приобретение вышеназванного вида оружия, а запрет использования такого вида оружия соответствует Типовым правилам охоты в РСФСР, которые приняты во исполнение требований ч. 4 ст. 24 Закона "Об оружии", ст. ст. 4, 41 Федерального закона от 24.04.1995 "О животном мире".

Типовые правила охоты в РСФСР, в частности п. 22.1, в установленном законом порядке не признаны недействующими и не утратили своей силы, а потому ссылку заявителя в кассационной жалобе на решение суда, которым признаны недействующими иные нормы вышеназванных Правил, нельзя признать обоснованной.

Суд проанализировал нормы правовых актов, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, правильно сопоставил предмет регулирования, сферу действия оспариваемого акта и федерального законодательства.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Волгоградского областного суда от 23 марта 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.